ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29205/2020-ГК

Дело № А40-7147/2020

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года,

по делу № А40-7147/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология Движении» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 141282, 

<

...>, литера П, склад 3 (мат.тех.) 7)

к Акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 141201, Московская обл., 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору в размере 4 428 060 руб., неустойки по договору в размере 422 933 руб. 60 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. постановлено: взыскать с АО «ЛВЗ «Топаз» в пользу ООО «ТК Технология движения» задолженность по договору в размере 4 428 06 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное распределение госпошлины.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЛВЗ» «Топаз» в лице управляющей организации АО «Руст Россия», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 14.02.2014 и ООО «ТК Технология Движения» заключен договор транспортной экспедиции № 44621 от 02.07.2018 года (далее – Договор). 

Ответчик, являясь Клиентом, принял на себя обязательство оплатить выполненную работу в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов (п.1.2, 3.2.10, 3.2.16, 5.2. Договора). 

В период с 16.11.2018 по 03.09.2019 истец оказывал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Услуги по перевозке грузов за период с 16.11.2018 по 15.02.2019 ответчиком после направления претензии были оплачены с просрочкой только 13.09.2019, а услуги, оказанные в период с 13.02.2019 по 03.09.2019 на сумму 4 428 060 руб. до настоящего времени Ответчиком не оплачены. 

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: транспортными накладными, за указанный период, с подписями и печатями грузополучателя; актами оказанных услуг, с подписями и печатями в их принятии ответчиком.

13.09.2019 ответчиком была произведена оплата на сумму – 1 487 760 руб. за услуги, оказанные в период с 16.11.2018 по 15.02.2019. 

После 13.09.2019 ответчик больше услуги истца не оплачивал. В связи с чем 09.11.2019 истец вновь направил ответчику претензию, полученную последним 13.11.2019. 

Согласно п.5.2. Договора оплата производится на основании, подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах и по выставленному экспедитором счету на оплату, в течение 60 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов. Размер задолженности и её основание Ответчиком признаны. 

П. 7.6 Договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Стороны несут ответственность в размере выплаты неустойки, размер которой устанавливается сторонами в Договоре, в том числе в приложении № 4 к данному Договору – за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора Клиентом в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Максимальный размер ответственности Клиента ограничен 10% размера, причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика (Клиента) расходов.

 Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен. 

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг, оказанных Истцом. 

Ответчик не оспаривает ни основание возникновения долга, ни размер долга, ни срок его существования. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны. 

Решение суда в указанной части не обжалуется.

 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскании государственной пошлины по иску, поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако госпошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения. 

            При таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-7147/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

А.И. Трубицын