ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-287582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от Минобороны РФ: ФИО1 д. от 12.10.22

от ООО «Технология-М»: ФИО2 д. от 19.09.23

от ООО «Русский проект»: ФИО3 д. от 04.12.23

рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г.

по делу № А40-287582/22

по иску Минобороны РФ

к ООО «Технология-М»,

третье лицо: ООО «Русский проект»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технология-М» о взыскании денежных средств в размере 6 352 130,70 руб., штрафа в размере 4 936 742,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-287582/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Минобороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 23 октября 2019 г. № 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, подписанные сторонами. Истец, в  свою очередь, произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 30407-2019 «Межгосударственный стандарт. Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия» по нормам термоустойчивости, что следует из протоколов испытаний. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на необходимость возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 6 352 130,70 рублей и взыскания штрафа в размере 4 936 742 руб. ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 4, 307, 309, 310, 422, 431, 476, 513 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 по делу № АЗЗ-8252/2014, суд пришел к выводу о том, что представленные протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества ввиду выявления в них многочисленных несоответствий и нарушения как гражданского законодательства, так и условий, предусмотренных контрактом. Судом оценены доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о принятии истцом товара и отсутствии возражений по качеству и количеству поставленного товара. Судом установлено, что претензии к качеству товара обнаружены по истечении длительного срока эксплуатации товара. Кроме того, суд обратил внимание на то, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден в споре между ответчиком и третьим лицом в рамках дела № А40-11298/22. Таким образом, суд признал недоказанность истцом наличие существенных недостатков товара, гарантийный срок на который на дату рассмотрения спора по существу истек. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на необоснованные выводы судов относительно того, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, на то, что судом по своей инициативе не назначена судебная экспертиза, на то, что экспертиза проведена без нарушений, на несогласие с выводами судов относительно истечения гарантийного срока на товар, на соответствие проведенных протоколов испытаний ГОСТу  30407-2019.

Довод кассационной жалобы о несогласии истца с тем, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, признается судом несостоятельным, как направленный на переоценку  установленных и оцененных судами обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом по собственной инициативе не назначено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. по делу № А40-287582/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская