АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А55-6496/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области (заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2020.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отзыв на заявление не представил.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем ООО «Секторстрой» ИНН 

<

***> в период с 02.06.2016 по 05.06.2018.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу A55-21596/2016 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство в отношении ООО «Секторстрой», по заявлению ООО «Элмонт-Инжиниринг» ИНН 

<

***> на основании задолженности в размере 3 509 717,69 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу А55-21596/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Секторстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 в отношении ООО «Секторстрой», ИНН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз Арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

Как указала инспекция, 26 октября 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «СекторСтрой» 4 564 667 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СекторСтрой» ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Требования конкурсного управляющего ООО «СекторСтрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам на сумму 4 564 667 руб. 25 коп.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 Постановление Одиннадцатого Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу А55-21596/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.05.2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, и суд обязал бывшего последнего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника, и материальные ценности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Установив, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче первичной бухгалтерской  документации  должника  конкурсному  управляющему  повлияло  на формирование   конкурсной   массы;   доказательств   принятия   ФИО1   всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции установив наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

21.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

28.02.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

В ОСП Промышленного района г. Самары 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство №44494/19/63044-ИП на сумму 4 564 547,24 руб.

В ходе исполнительного производства, по настоящее время задолженность ФИО1 не погашена.

По данному факту инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положениями о Федеральной налоговой службе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном правонарушении, к ответственности за такое правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиг дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности, согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП Промышленного района г. Самары 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство №44494/19/63044-ИП на сумму 4 564 547,24 руб.

В ходе исполнительного производства, по настоящее время задолженность ФИО1 не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим и федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, своими действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее отражены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленными заявителем в дело доказательствами подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных закончу, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, наделение законодателем временного управляющего организации - должника широким объемов прав для надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить Буйлину Сергею Сергеевичу минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, место рождения: СССР Куйбышевской области Волжского района село Рождествено) к административной ответственности, установленной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева