51/2023-68988(1) 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-4155/2020

г. Нальчик

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.А. Хатухова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Учебное  

о взыскании 24 045 539 рублей 80 копеек, и по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-групп»  о признании договора аренды недействительным,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный,  

ФИО3, с. Псыгансу, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Планета» – ФИО4 по  доверенности от 10.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» – ФИО5 по  доверенности от 15.09.2022,  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Риал-агро» (с учетом принятых к рассмотрению  12.05.2021 уточненных исковых требований от 11.05.2021) о взыскании 24 045 539  рублей 80 копеек, из которых 8 023 080 рублей долга по арендной плате по договору  аренды от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, 4 395 252 рубля 30 копеек неосновательного  обогащения (стоимости пользования имуществом после расторжения договора аренды),  246 495 рублей 31 копейка процентов на сумму неосновательного обогащения с  последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности,  10 043 628 рублей 19 копеек пени за просрочку внесения арендной платы, 1 337 084  рубля неустойки за просрочку возврата имущества с последующим ее начислением по  день фактического возврата имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Прохладненский элеватор».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021  исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы  долг по арендной плате в размере 7 674 250 рублей, неосновательное обогащение в  размере 4 395 252 рублей 30 копеек, 98 210 рублей 98 копеек процентов с начислением  с 24.10.2020 до фактического погашения задолженности, неустойка в размере 2 369 378  рублей 19 копеек за просрочку внесения арендной платы, неустойка в размере 1 337  084 рублей за просрочку возврата, с последующим начислением с 24.10.2020 по день  фактического возврата имущества. В удовлетворении остальной части искового  заявления отказано. Судебный акт мотивирован заключением сторонами договора  аренды и наличием на стороне арендатора долга по арендной плате. Договор аренды  прекращен 17.10.2019. Поскольку ответчик доказательств возврата объекта аренды не  представил, с него подлежит взысканию плата за использование имущества и  неустойка за просрочку его возврата. Доводы компании о наличии заинтересованности  арендодателя и арендатора (обе организации подконтрольны одному физическому  лицу) суд отклонил. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для  признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае ущерб компании не  причинен, факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды не влечет  недействительности договора, заключенного на условиях равноценного  предоставления.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 решение от 21.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции указал,  

что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского  края от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что общество и компания  входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Абазехов Х.Ч.  Участников договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать  добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель -  создать мнимую задолженность по договору аренды, впоследствии предъявленную  заинтересованным лицом к другому заинтересованному лицу в условиях отсутствия  доказанности наличия арендных отношений. Доказательства, подтверждающие  исполнение сделки с момента заключения договора, отсутствуют. Общество в течение  двух лет не принимало меры к взысканию задолженности, неустойки, расторжению  договора, возврату имущества. В деле отсутствует бухгалтерская и налоговая  отчетность истца, отражающая факт наличия арендных отношений между сторонами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции  указал, что в целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало  проверить реальность исполнения сторонами договора аренды и требуемого долга,  установить обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды  объектов во владении компании (арендатора), истребовать и исследовать документы,  оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды (в том числе,  налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и внесение  коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с указанием  адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений). Кроме того, судам  следует проверить доводы арендатора о том, что после истечения срока действия  договора он утратил возможность использовать объекты аренды по причинам,  зависящим от арендодателя. При новом рассмотрении суду следует устранить  указанные недостатки, принять необходимые меры к установлению реальности  взыскиваемого долга по договору аренды, наличия (отсутствия) фактического  использования ответчиком объектов аренды, обстоятельств их возврата арендодателю,  периода фактического использования после прекращения договора аренды, правильно  квалифицировать требования истца, установить иные существенные для надлежащего  разрешения иска обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика о  мнимости сделки, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех  представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить  заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Определением от 30.06.2022 суд истребовал от сторон доказательства,  подтверждающие либо опровергающие: 1) реальность исполнения сторонами договора  аренды; наличие (отсутствие) фактического использования ответчиком объектов  аренды (документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды, в  том числе, налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и  внесение коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с  указанием адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений); 2)  обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды объектов во  владении компании (арендатора); обстоятельств их возврата арендодателю; 3) утраты  арендатором после истечения срока действия договора возможности использовать  объекты аренды по причинам, зависящим от арендодателя (договоры охраны  имущества и др.). Суд также предложил сторонам уточнить свои доводы с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А20-1790/2021.  

Определением от 31.10.2022 суд изменил наименование ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Риал-агро» - на общество с ограниченной  ответственностью «Агро-групп»; обязал стороны исполнить определение суда от  30.06.2022 по данному делу.  

В деле № А20-1790/2021 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  обратился ФИО8, являющийся финансовым управляющим  ФИО6, который был единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Риал-агро», с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Планета» о признании недействительным договора  аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Планета» и обществом с ограниченной  ответственностью «Риал-агро», и о применении последствий недействительности  указанной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Риал-агро».  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от  21.11.2022 по делу А20-1790/2021, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суде первой инстанции, указал, что судебными инстанциями по  рассматриваемому спору самостоятельно не исследованы и не установлены  обстоятельства, подтверждающие мнимость договора аренды недвижимости № 09/01- П/РА.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  

18.01.2023 по делу № А20-1790/2021 указанное дело объединено в одно производство с  настоящим делом.  

Определением от 05.04.2023 суд: привлек общество с ограниченной  ответственностью «Агро-групп» к участию в деле в качестве соответчика по иску  ФИО8; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; обязал сторонам исполнить определение суда от 30.06.2022 по данному  делу в части представления доказательств; истребовал от Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: 1) копии актов и решений по  результатам налоговых проверок в отношении ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Агро-групп» (ИНН 

<

***>, ранее – «Риал-агро») за отчетный период с  01.01.2018 по 31.12.2019; 2) копии счет-фактур, первичных и иных документов,  относящихся к аренде имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Планета», арендатором - обществом с ограниченной  ответственностью «Риал-агро» («Агро-групп») за отчетный период с 01.01.2018 по  31.12.2019.  

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 – нынешний участник ООО «Агро-групп».  

Последний подал заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца по  иску, поданному в деле № А20-1790/2021 финансовым управляющим ФИО6 ФИО8. Заявление  удовлетворено судом, о чем вынесено определение.  

В судебном заседании ООО «Планета» поддержало свои требования, просило  отказать в удовлетворении требований ФИО2 (ранее - ФИО8).  

Представитель ООО «Агро-групп» и ФИО2 просил отказать в  удовлетворении требований ООО «Планета», удовлетворить требования ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный  суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

ФИО8, являвшийся истцом в деле № А20-1790/2021, извещен о  

начавшемся судебном процессе; кроме того, ему вручена копия определения суда от  06.12.2022 по делу № А20-1790/2021 о назначении дела к судебному разбирательству  после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Следовательно, он считается  извещенным об объединении дел в одно производств определением от 18.01.2023 по  делу № А20-1790/2021.  

Извещение ФИО3 подтверждается уведомлением о вручении копии  определения. Извещение общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский  элеватор» подтверждается уведомлениями о вручении копий определения суда  директору ФИО9, а позже и конкурсному управляющему ФИО10  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Планета"  (арендодатель) и ООО "Риал-Агро" (арендатор) заключили договор аренды № 09/01- П/РА от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а  арендатор - принять во временное владение и пользование 11 объектов недвижимого  имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (склады, весовые, зернохранилища).  

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5). Пунктом 6.5 договора  предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни  одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор,  он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.  

Арендная плата по договору составляет 360 457,20 руб. в месяц. Арендатор  производит оплату на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней  со дня его получения (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за  каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата здания  арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования  невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы  арендной платы в день.  

Сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 09.01.2017 к договору   № 09/01-П/РА от 09.01.2018, в котором поименованы 12 объектов недвижимого  имущества (указанный в акте объект - часть административного здания, лит. А,  назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый  номер 07:10:0000000:3373 в договоре не значится).  

В рамках дела № А20-3217/2018 определением от 16.07.2018 в отношении ООО  "Планета" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  Определением от 28.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Лопатенко А.С. Решением суда от 09.07.2019 ООО "Планета" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Антонов А.А.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий 08.10.2019 направил в адрес директора ответчика ФИО13  уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором  потребовал возвратить имущество (11 объектов). Согласно информации об  отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом  17.10.2019.  

Аналогичное уведомление от 05.02.2020 вручено ООО "Риал-Агро" 18.02.2020. 

В претензионном письме от 27.07.2020 конкурсный управляющий потребовал от  ответчика погасить задолженность, в том числе за фактическое пользование  имуществом после расторжения договора, уплатить неустойку и проценты.  

В связи с неисполнением обществом "Риал-Агро" требований конкурсного  управляющего общества «Планета», последний обратился в суд с иском.  

Считая недействительным договор аренды от 09.01.2018, как заключенный  заинтересованными лицами без намерения создать соответствующие правовые  последствия и причиняющий убытки обществу и его участнику, финансовый  управляющий ФИО6 ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании  недействительным договора аренды и отказе в иске о взыскании задолженности по  нему по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи  611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

По правилам статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 данного  Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли  место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам  гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при  этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014   № 67-КГ14-5).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимости № 09/01-П/РА  был заключен между ООО "Планета" и ООО "Риал-Агро" 09.01.2018.  

В указанную дату участниками ООО "Риал-Агро" являлись: ООО  "Прохладненский элеватор" с размером доли 99,99% и ФИО6 с размером доли  0,01%.  

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу   № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку - решение единоличного  участника ФИО6 от 26.07.2016 о принятии ООО "Прохладненский элеватор" в  состав участников общества, восстановил долю ФИО6 в уставном капитале  ООО "Риал-Агро" в размере 100%. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020)  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/2018  оставлено без изменения.  

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по делу № А33-16773/2013 установлено, что ООО "Планета" и ООО "Риал-Агро" входили в одну группу  лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО6  

Таким образом, участников договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА  нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали  противоправную цель - создать мнимую задолженность по договору аренды, которая  впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (ООО "Планета") к другому  заинтересованному лицу (ООО "Риал-Агро") в условиях отсутствия доказанности  наличия арендных отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или  сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания  (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го  (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2  статьи 651 Кодекса признан равным году.  

В спорном договоре срок его действия определен равным одному году, однако  доказательства регистрации сделки в деле отсутствуют.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение  сделки, в частности нуждаемость ООО "Риал-Агро" в арендуемых помещениях и их  

фактическое использование в спорный период.  

ООО "Планета" в течение двух лет не осуществляло мероприятий по взысканию  задолженности, неустойки, расторжению договора, возврату имущества.  

В то же время из имеющихся в деле выписок по банковскому счету   № 

<

***> следует, что в спорный период ООО "Риал-Агро" произвело  безналичные платежи в счет оплаты по хозяйственным операциям за ООО "Планета" на  общую сумму 1 855 385,58 руб. (т. 1 л.д. 44-49).  

Содержание договора аренды № 09/01-П/РА не позволяет идентифицировать  переданное в аренду имущество, поскольку кадастровые номера объектов  недвижимости не указаны. Кадастровый номер указан в акте приема-передачи  имущества только в отношении части административного здания, лит. А, назначение:  нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м (07:10:0000000:3373),  однако этот объект не поименован в договоре аренды, в отношении него запись об  обременении арендой в ЕГРН отсутствует.  

ООО "Планета" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем,  в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,  а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты  ее окончания.  

При этом, как следует из части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункта  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,  инвентаризация - это процедура периодической проверки и документального  подтверждения наличия, состояния и оценки активов и обязательств организации. Она  проводится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества  определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об  утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств". В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Согласно карточке ООО "Планета" в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, конкурсным управляющим размещены 4 сообщения о результатах  инвентаризации имущества должника: от 07.10.2019 № 4244756; 18.05.2020 № 4997760;  

05.10.2020 № 5565164; 18.06.2021 № 6854818. К указанным сообщениям прикреплены  инвентаризационные описи № 1 от 13.05.2020, № 2 от 01.10.2020, № 1 от 18.06.2021, из  которых следует, что принадлежность ООО "Планета" и фактическое наличие  выявлено только в отношении 6-ти объектов недвижимого имущества из 11,  поименованных в договоре и, соответственно, 12-ти, указанных в акте приема-передачи. При этом в столбце описи "примечание" в качестве ограничения аренда  отсутствует.  

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ООО «Агро-групп» и  ФИО8 о создании видимости арендных отношений и, соответственно,  недействительности договора аренды.  

Истец как сторона спорной сделки имела объективную возможность  документально опровергнуть доводы ответчика, однако это не сделала.  

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25.01.2022 указал, что  в деле отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность истца, в которой отражены  факты арендных отношений с ответчиком в рамках договора № 09/01-П/РА от  09.01.2018.  

Отменяя указанное апелляционное постановление, суд кассационной инстанции  указал на необходимость истребовать и исследовать документы, оформляющие  исполнение сторонами условий договора аренды (в том числе, налоговую отчетность,  финансовые документы, оформляющие расчеты и внесение коммунальных платежей,  документы арендатора об отгрузке продукции с указанием адреса названных в договоре  хранилищ и складских помещений).  

Как указано выше, при новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями  суда кассационной инстанции, суд истребовал от сторон доказательства,  подтверждающие либо опровергающие: 1) реальность исполнения сторонами договора  аренды; наличие (отсутствие) фактического использования ответчиком объектов  аренды (документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды, в  том числе, налоговую отчетность, финансовые документы, оформляющие расчеты и  внесение коммунальных платежей, документы арендатора об отгрузке продукции с  указанием адреса названных в договоре хранилищ и складских помещений); 2)  обстоятельства и период нахождения названных в договоре аренды объектов во  владении компании (арендатора); обстоятельств их возврата арендодателю; 3) утраты  арендатором после истечения срока действия договора возможности использовать  объекты аренды по причинам, зависящим от арендодателя (договоры охраны  имущества и др.).  

Однако каких-либо новых доказательств лицами, участвующими в деле, не  представлено.  

Суд истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: 1) копии актов и решений по результатам налоговых проверок  в отношении ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агро-групп» (ИНН  

<

***>, ранее – «Риал-агро») за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2019; 2)  копии счет-фактур, первичных и иных документов, относящихся к аренде имущества,  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Планета», арендатором  - обществом с ограниченной ответственностью «Риал-агро» («Агро-групп») за  отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

 В письме от 26.04.2023 Управление Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.  

Таким образом, при наличии имеющегося в деле состава доказательств суд  кассационной инстанции признал необходимым проверить реальность исполнения  сторонами договора аренды и требуемого долга, истребовать и исследовать новые  доказательства; то есть признал недостаточными для вывода о реальности исполнения  договора. Вывод суда о реальности, сделанный в решении от 21.07.2021 по данному  делу не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что при новом  рассмотрении в дело не поступило новых доказательств, у суда отсутствуют основания  для того, чтобы прийти к тем же выводам, которые сделаны в отмененном решении от  21.07.2021.  

Довод ООО «Планета» об истечении срока исковой давности по иску  финансового управляющего (ныне – ФИО2) отклоняется судом. В  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу   № А20-1790/2021 указано, что удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно  исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.  

Довод ООО «Планета» о том, в иске финансового управляющего (ныне –  ФИО2) имеются основания лишь корпоративного характера, а не основание  мнимости сделки, отклоняется судом. В том же постановлении от 21.11.2022 по делу   № А20-1790/2021 суд кассационной инстанции отметил следующее: поскольку  постановление апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А20-4155/2020 отменено,  а судебными инстанциями по рассматриваемому спору самостоятельно не исследованы  и не установлены обстоятельства, подтверждающие мнимость договора аренды  недвижимости № 09/01-П/РА (при разрешении рассматриваемого споры суды  руководствовались исключительно обстоятельствами, установленными  

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по  делу № А20-4155/2020), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд признает договор аренды недвижимости № 09/01- П/РА недействительной сделкой в силу ее мнимости.  

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В связи с этим не может быть удовлетворен иск ООО «Планета» о взыскании  задолженности по названному договору.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за  подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В деле № А20-1790/2021 ФИО8 уплатил при подаче иска  6 000 рублей госпошлины платежным поручением № 36655 от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 21);  также, в деле № А20-1790/2021 ФИО8 уплатил при подаче  апелляционной жалобы 3 000 рублей госпошлины платежным поручением № 36476 от  05.08.2021 (приложение к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде  05.08.2021 – т. 2 л.д. 7-13); всего – 9 тыс. рублей. Указанные расходы относятся на  ответчиков по его иску (на стороны оспариваемой сделки) – общество с ограниченной  ответственностью «Планета» и общество с ограниченной ответственностью «Агро- групп» в равных частях – по 4 500 рублей.  

В деле № А20-4155/2020 государственная пошлина по иску общества с  ограниченной ответственностью «Планета», уплата которой была отсрочена при  принятии искового заявления к производству, относится на истца (статья 110 АПК РФ).  При цене иска 24 045 539 рублей 80 копеек пошлина составляет 143 228 рублей. Кроме  того, определением от 27.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Планета» о принятии обеспечительных мер (3 000  рублей государственной пошлины).  

В деле № А20-4155/2020 общество с ограниченной ответственностью "Риал- 

Агро" уплатило 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе по делу (т. 2, л.д.  

50). Указанные расходы следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

"Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риал-Агро". 

Уплаченные ООО «Планета» 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной  

жалобе по делу № А20-4155/2020 (т. 3, л.д. 36) не возмещается. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить, признать  недействительным договор аренды недвижимости от 09.01.2018 № 09/01-П/РА,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и  обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Агро».  

2. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Планета» отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в бюджет  Российской Федерации 146 228 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать восемь)  рублей государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу  ФИО8 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» в пользу  ФИО8 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-групп» 3 000 (три тысячи)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со  

дня принятия. 

Судья З.А. Хатухов