ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73851/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4467/2023) ООО "Промресурс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-73851/2021 (судья Констинтинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Новофарм-Амур"

к  ООО "Промресурс", ПАО "Росбанк"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новофарм-Амур", адрес: 675029, 

<

...>, этаж четвертый, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", адрес: 192102, 

<

...>, литера А, помещ. 56Н-4, офис 603-В, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.08.2021 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, госпошлину в размере 2 071 руб.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Росбанк" (ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик 2).

Решением суда от 05.07.2022 с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Новофарм-Амур" взыскано неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 767 руб. 81 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 2 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к  ПАО "Росбанк" отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу № А56-73851/2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.

ООО "Промресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО "Новофарм-Амур" в пользу ООО "Промресурс" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промресурс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "Промресурс" заявлено требование о взыскании с истца 94 000 руб. судебных расходов, в том числе:

-  91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

- 3 000 руб. госпошлины. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. ООО «Промресурс» представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 29/21-С-ЮЛ-С от 01.09.2021, счета на оплату, платежные поручения, акты.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Проресурс» в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ООО «Промресурс» работы, ходатайство истца об уменьшении размера заявленных судебных расходов, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера  расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО «Промресурс» в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (участие в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах двух инстанции (составление отзыва на исковое заявления, дополнения к отзыву, апелляционной жалобы, иных ходатайств), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 60 000 руб. 

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Промресурс» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего заявления судом не разрешен вопрос относительно расходов по госпошлине в размере 3 000 руб., уплаченной ООО "Промресурс" при подаче  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Промресурс" расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы и  вопрос о распределении судебных расходов в постановлении апелляционного суда от 07.09.2022 не был разрешен, то данные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-73851/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новофарм-Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" 63 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова