ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72509/2019

 

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-17610/18

27.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-17610/18 о признании недействительными сделками: 

<

***>) от 10.10.2017, заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 71 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи грузового автокрана КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 70 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи от 10.10.2017 прицепа 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 72 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи от 10.10.2017 автотопливозаправщика АТЗ-56552- 0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада» и оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 73 от 25.10.2017; договор от 30.10.2017 купли-продажи легкового автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC (гос. номер С 482 TP 199), VIN 

<

***>, заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 30.10.2017 и Актом № 76 от 29.12.2017

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Марион Гранд» ФИО2– ФИО3 по дов от 30.09.19

от ООО «Эллада» - ФИО4 по дов. от 11.11.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. признанны недействительными сделки: 

<

***>) от 10.10.2017, заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 71 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи грузового автокрана КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 70 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи от 10.10.2017 прицепа 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 72 от 25.10.2017; сделку по купли-продажи от 10.10.2017 автотопливозаправщика АТЗ-56552- 0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>), заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада» и оформленную договором от 10.10.2017 и Актом № 73 от 25.10.2017; договор от 30.10.2017 купли-продажи легкового автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC (гос. номер С 482 TP 199), VIN 

<

***>, заключенную между ООО «Марион Гранд» и ООО «Эллада», оформленную договором от 30.10.2017 и Актом № 76 от 29.12.2017. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Эллада» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «Эллада» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Марион Гранд» (продавец) заключило с ООО «Эллада» (покупатель) следующие сделки:

 

1. Купли-продажи имущества: грузовой автомобиль МАЗ 6430АВ-360-010 (гос. номер 

<

***>), по цене 300 000 рублей, оформленная договором от 10.10.2017 и Актом № 71 от 25.10.2017;

2. Купля-продажа имущества: грузовой Автокран КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197), по цене 200 000 рублей, оформленная договором от 10.10.2017 и Актом № 70 от 25.10.2017;

3. Купля-продажа имущества: прицеп 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>), по цене 30 000 рублей, оформленная договором от 10.10.2017 и Актом № 72 от 25.10.2017;

4. Купля-продажа имущества: автотопливозаправщик АТЗ-56552-0000010- 04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>), по цене 300 000 рублей, оформленная договором от 10.10.2017 и Актом № 73 от 25.10.2017;

5. Купля-продажа имущества: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC (гос. номер С 482 TP 199), по цене 800 000 рублей, оформленная договором от 30.10.2017. Указанный автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC передан покупателю по Акту приема-передачи имущества № 76 от 29.12.2017, оплачен платежным поручением № 78 от 27.12.2017, в связи с чем для целей оспаривания по правилам статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор купли-продажи данного автомобиля следует считать заключенным 27.12.2017.

 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки следует признать недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью встречного предоставления со стороны ответчика.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ВАС РФ) в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В данном случае заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИОН ГРАНД» принято определением суда первой инстанции от 21.02.2018, оспариваемые сделки  осуществлены 25.10.2017 и 27.12.2017г.г., то есть совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи упомянутые сделки могут быть признаны недействительными только по условия, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при наличии неравноценного встречного исполнении обязательства.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает несоответствием покупной цены реализованного по спорным договорам имущества рыночным ценам, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

 

В данном случае как следует отчета об оценке №2019-006 от 16.04.2019 стоимость имущества по состоянию на 25.10.2017 составляла:

 

1. Грузовой автомобиль МАЗ 6430АВ-360-010 (гос. номер 

<

***>) - 746 240 руб.;

2. Грузовой Автокран КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197) - 673 667 руб.;

3. Прицеп 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>) - 165 200 руб.;

4. Автотопливозаправщик АТЗ-56552-0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>) - 854 050 руб.,

5. Легковой MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC (гос. номер С 482 TP 199) стоимость имущества по состоянию на 27.12.2017 составила 1 205 707 руб.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела 10.10.2017 между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «ЭЛЛАДА» был заключен договор купли - продажи следующего имущества:

- грузовой автомобиль МАЗ 6430АВ-360-010 (гос. номер 

<

***>), стоимость 300 000 рублей.

- грузовой автокран КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197), стоимость 200 000 рублей.

-  прицеп 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>), стоимость 30 000 рублей.

-  автотопливозаправщик АТЗ-56552-0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>), стоимость 300 000 рублей.

- MERSEDES-BENZ S 500 4МАТ1С (гос. номер 

<

***>), VIN

<

***>), стоимость 800 000 рублей.

 

Для определения стоимости имущества между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «АНАЛИТИК-Эксперт» были заключены договора на проведение оценки данного имущества по состоянию на 25 сентября 2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. по делу № А40-17610/18 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, которое принадлежало Должнику. По результатам проведенное оценки представлен отчет оценщика № 2019-006 от 16.04.2019г. Согласно отчету, рыночная стоимость отчужденного имущества согласно договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора купли-продажи от 30.10.2017г. выше той, за которую спорное имущество было реализовано ООО «ЭЛЛАДА».

 

Довод о том, что реализованное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии  материалами дела не подтверждается. В актах приема - передачи имущества по каждой единице техники отсутствует информация по техническому состоянию объекта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

 

Довод ООО «ЭЛЛАДА» о том, что упомянутое спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции ООО «ЭЛЛАДА» вызывалось в качестве ответчика, однако представитель общества в судебное заседание не явился. В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика.

 

Согласно представленным ООО «ЭЛЛАДА» в материалы апелляционной жалобы документам, спорное имущество продано третьим лицам, в частности:

 

1. грузовой автомобиль МАЗ 6430АВ-360-010 (гос. номер 

<

***>) продан за 300 000 руб. по договору купли - продажи имущества от 10 июня 2018 года.

2. грузовой автокран КС-35715-2 (гос. номер X 905 ТЕ 197) продан за 373 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 19 ноября 2017 года.

3. автотопливозаправщик АТЗ-56552-0000010-04 на шасси МАЗ (гос. номер 

<

***>) продан за 605 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 31 мая 2018 года.

4. прицеп 831421-0000010 МЗСА831421 (гос. номер 

<

***>) продан за 140 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 02 февраля 2018 года.

5. MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC (гос. номер 

<

***>), VIN 

<

***>) продан за 950 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 11 января 2018 года.

 

Из документов о продаже спорного имущества видно, что оно было продано за большую цену, чем цена приобретения у ООО «МАРИОН ГРАНД». В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приобретенное имущество им было приведено в нормальное техническое состояние, однако документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние имущества на момент его приобретения  у ООО «МАРИОН ГРАНД» в материалах дела отсутствуют.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллада»– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО6