ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47514/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-152975/15 

25 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40152975/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отказе во включении требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в размере 25 167 935, 75 рублей, в том числе 17 061 062, 01 рублей просроченный основной долг, 4 306 749, 59 рублей проценты за пользование кредитом, 3 490 407, 62 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 261 460, 05 рублей пени за просрочку уплаты процентов 48 256, 48 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом в реестр требований 

кредиторов ООО «Диалект-Контакт»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1, дов. от 14.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении должника ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 о прекращении  производства по делу № А40-152975/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 во включении  требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 25 167 935, 75 рублей, в том числе 17 061 062, 01 рублей просроченный основной долг, 4 306 749, 59 рублей проценты за пользование кредитом, 3 490 407, 62 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 261 460, 05 рублей пени за просрочку уплаты процентов 48 256, 48 рублей расходы по уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк ВТБ, как правопреемник АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года по делу № А40-152975/15 без изменения, а апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ без удовлетворения. 

 Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А.Солоповой на судью А.С. Маслова.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции требование кредитора было рассмотрено после прекращения производства по делу о банкротстве. Полагает, что суд должен был оставить требование без рассмотрения. Ссылается на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обязательствам должника по договору поручительства. Ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел обязательства должника по договору простого векселя, но не дал оценку обязательствам должника по договору поручительства. Просит отменить обжалуемое определение, и направить дело на новое рассмотрение. 

Как следует  из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылался на договор поручительства и обязательства, возникшие вследствие залога векселя. 

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник векселя не представлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Технопластик» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2012, согласно условиям которого Банк открыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 258 000 000 руб. на цели: погашение задолженности перед ООО «Диалект Контакт» по договору № 2 генерального подряда на капитальное строительство от 01.07.2011, сроком возврата 31.08.2015 (том 1, л.д. 10-23).

Указанное кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства № 31-174/1777-12 от 12.09.2012 (л.д. 24-34), условиями которого (п. 1.2) ООО «Диалект Контакт» (Поручитель) в полном объеме отвечает перед АКБ «Банк Москвы» (Кредитором) за исполнение обязательств Заемщиком (ООО «Технопластик») по кредитным договорам. 

Кроме того кредитное обязательство было обеспечено залогом по договору залога векселя № 31-174/1/-12 от 12.09.2012 (л.д. 36-46). 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о необходимости исследования подлинника векселя. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств, указания суда исполнены не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Понятие залога дано в статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Обязывая кредитора представить подлинник векселя, суд первой инстанции исходил из юридической специфики вексельного обязательства, в том числе и как залогового обязательства. Поскольку вексель в материалы дела представлен не был, кредитор тем самым не представил и доказательств того, что векселедержатель не реализовал свое право на прямое истребование исполнения по векселю, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определении суд апелляционной инстанции не выявил. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года по делу № А40-152975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров