Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20581/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8011/2017

на решение от 27.09.2017

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-20581/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр

Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

 

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); ФИО3  (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Торговый центр Арника»: представители ФИО4 (по доверенности от 10.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт); ФИО5 (по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10702070/200617/0004383 (далее по тексту  – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы таможня поясняет, что в результате анализа документов, представленных обществом при таможенном декларировании, а также в рамках проведения дополнительной проверки было установлено, что ведомость банковского контроля по паспорту сделки №16050020/1000/0002/2/1, представленная на дату 03.07.2017, не заверена должностным лицом и печатью банка, который представил документ, а также не отражает информацию о проверяемой поставке. Пояснения декларанта от 03.07.2017 №0307/3 о том, что оплата производилась в долларах США в сумме 14 607 $, не соответствует действительности по причине отсутствия данной величины в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №16050020/1000/0002/2/1. Документально не подтвержден факт осуществления авансовых платежей. 

Представленный прайс-лист не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции. К таможенному оформлению декларантом не представлены заявка заказчика на перевозку груза, инвойс и коносамент с переводом на русский язык, в акте выполненных работ не указан маршрут перевозки

Помимо прочего таможенный орган отмечает, что декларантом не была представлена экспортная декларация.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители таможни огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма иностранного партнера от 19.10.2017 с переводом на русский язык, копии диплома от 21.06.2000 на имя ФИО6 с приложением.

Коллегия, совещаясь на месте, учитывая возражения представителей таможенного органа, определила отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку представленное письмо не было предметом таможенной проверки и не может повлиять на выводы о законности/незаконности  оспариваемого решения таможенного органа. 

Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2505-16/1 от 25.05.2016, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Foodchem International Corporation» Китай (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар – L – валин,  на условиях поставки FOB DALIN, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/200617/0004383, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, коносамент, от 13.06.2017 № SNKO026170600060, контракт от 25.05.2016 № 2505-16/1, дополнения к нему №№ 1-15, спецификация от 15.03.2017 № 11/40/1, инвойс от 15.03.2017 №2505/11/40/1, упаковочный лист от 15.03.2017, справка по авансам от 19.09.2015 №1, пояснения по условиям продаж, физические характеристики, прайс-лист от 15.03.2017, переписка с продавцом от 14.06.2017 №1, договор фрахта от 01.12.2016 № 41/12-2016, приложения от 01.12.2016 №№ 1-4, инвойс фрахта от 14.06.2017 № 93, заявление на перевод от 15.06.2017, а также иные документы, указанные в описи к ДТ.

 В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 21.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. 

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 02.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, условии поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/200617/0004383 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, коносамент, от 13.06.2017 № SNKO026170600060, контракт от 25.05.2016 № 2505-16/1, дополнения к нему №№ 1-15, спецификация от 15.03.2017 № 11/40/1, инвойс от 15.03.2017 №2505/11/40/1, упаковочный лист от 15.03.2017, справка по авансам от 19.09.2015 №1, пояснения по условиям продаж, физические характеристики, прайс-лист от 15.03.2017, переписка с продавцом от 14.06.2017 №1, договор фрахта от 01.12.2016 № 41/12-2016, приложения от 01.12.2016 №№ 1-4, инвойс фрахта от 14.06.2017 № 93, заявление на перевод от 15.06.2017, а также иные документы, указанные в описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом №4383 от 03.07.2017 предоставил часть запрошенных документов, а также сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара отсутствуют, так как поставка произведена в счет авансовых платежей; у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля; контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, в коммерческим инвойсе формализованного вида указана общая стоимость товара в долларах США, что соответствует пункту 6 контракта; товар не страховался; калькуляция цены не составлялась; коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 99 578,89 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 37 673 рублей 03 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. 

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В частности, анализ федеральной базы таможенных деклараций с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость – 1» показал, что в период с 20.03.2017 по 20.06.207 стоимость однородных товаров составила в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ №№ 10216120/070617/0035326, 10216120/070617/0035390 – 5,52 доллара США.

В свою очередь декларантом по спорной ДТ заявлен уровень таможенной стоимости – 1, 13 долларов США.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Указание заявителя жалобы на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, также не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа. 

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании Foodchem International Corporation от 15.03.2017, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 15.03.2017 №11/40/1 и инвойса от 15.03.2017 №2505/11/40/1 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки. 

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара. 

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 №2505-16/1 (в редакции дополнения от 16.08.2016 №3 к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ. 

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 15.03.2017 №2505/11/40/1, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара. 

Между тем анализ графы 44 ДТ № 10702070/200617/0004383 и описи документов к ней показывает, что при подаче спорной декларации общество представило в таможенный орган платежные поручения об оплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара и заявление на перевод, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара. 

Банковские платежные документы об оплате товара, ввезенного по спорной ДТ, общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. 

Как следует из письма общества № 4383 от 03.07.2017, декларант отказался от представления банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, пояснив, что таких документов он не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля. Одновременно общество заявило о том, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее. 

Материалами дела подтверждается, что ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом № 0507/01 от 05.07.2017. 

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с мая 2016 года по июль 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 №2505-16/1, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/200617/0004383. 

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 11 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом. 

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 №2505- 16/1, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара. Надлежащих пояснений по данному вопросу декларантом таможенному органу не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что документы об оплате имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования. 

Непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств. 

Помимо изложенного, обществом оставлен без исполнения запрос таможни о представлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 20 ДТ № 10702070/200617/0004383 условия поставки FOB DALIАN. 

Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации №11/40/1 от 15.03.2017 и инвойсе №2505/11/40/1 от 15.03.2017. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. 

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. 

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 37 673 рублей 03 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 №41/12- 2016, приложения к нему № 1 от 01.12.2016, № 2 от 30.12.2016, №№ 3,4 от 31.03.2017, инвойс фрахта от 14.06.2017 № 93, заявление на перевод от 15.06.2017, акт выполненных работ от 23.06.2017 № 93. 

Согласно пункту 1.2 названного контракта исполнитель - компания «ITL Co. Ltd» обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (общество) обязуется уплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя. 

Приложениями № 1 от 01.12.2016, № 2 от 30.12.2016, №№ 3,4 от 31.03.2017 к указанному договору стороны в пунктах 1.1 установили, что под услугами исполнителя на грузовые перевозки понимается доставка контейнеров с грузом заказчика морем от порта погрузки в порт выгрузки, указанные в коносаменте. 

По смыслу пункта 2.1 Приложения № 3 от 31.03.2017 исполнитель взимает, а заказчик компенсирует ему затраты, в том числе по ставке по маршруту ФОБ Далянь – Владивосток (рыбный порт) 650 долларов США/20, в т.ч. выгрузку с судна в порту Владивосток. Каждая отгрузка регулируется инвойсом, актом выполненных работ (пункт 2.2 приложения). 

Инвойс фрахта от 14.06.2017 № 93 и акт выполненных работ от 23.06.2017 № 93, представленные обществом к таможенной проверке, содержат сведения только в отношении морского фрахта в сумме 650 долларов США.

Доказательств включения в указанную ставку фрахта вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 1.2 контракта от 01.12.2016 №41/12-2016, равно как пояснений по данному вопросу, декларант в ходе таможенного контроля не представил. 

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что дополнительные начисления были произведены обществом на основании противоречивой и количественно неопределенной информации о затратах, связанных с доставкой товара до таможенной территории таможенного союза. 

Буквальное прочтение названного условия контракта не позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение исполнителя не влияет на общую стоимость его услуг. 

Таким образом, в рамках таможенного контроля, декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих структуру заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения. 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. 

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ № 10702070/200617/0004383, с источником ценовой информации – декларацией на товары №10216120/070617/0035326 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров (L-Валин). 

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, ввезены на одинаковых условиях поставки, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. 

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по спорному товару была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Балтийской таможни, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10702070/200617/0004383, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017  по делу №А51-20581/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова