Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41428/2016

20 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена  17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ТСН "ОЛИМП"  к ИП ФИО2 

третьи лица: ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Делетекс», Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО «Фонд», ООО «Завод полупроводниковых приборов».

о  признании

при участии: согласно протоколу от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:   

<

...> на нежилые помещения: общей площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй бок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII (площадью 17,5 кв.м), сан. узел поз. IX (площадью 3,2 кв.м) (спорные помещения) ( с учётом определения суда от 31.01.2017). 

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО «Фонд», ООО «Завод полупроводниковых приборов».

Представители истца, ответчика,  ООО «Телекомпания 12 регион» присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, в соответствии с которыми истец поддерживал исковые требования в полном объеме, а ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, суд установил следующее.

Из иска следует, что ответчиком незаконно приобретено спорные помещения, имущество, по утверждению истца, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, а именно помещение диспетчерской, и помещение санузла.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были введены в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315 000 от 27 марта 2015 года и зарегистрированы в собственность ООО «Телекомпания 12 регион», которая являлось Инвестором строительства, помещения переданные ответчику по договору купли-продажи были построены в рамках строительства IV очереди строительства - блок секции №5, встроенно-пристроенные магазины блок-секций №№2-5, на обслуживание ТСН «Олимп» блок-секция №5 была передана по акту приема-передачи жилого дома ООО «Телекомпания 12егион» в управление и на обслуживание ТСН «Олимп» от 01.07.2015 года, по окончании строительства блок-секции № 5 жилого дома была составлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и технический паспорт дома, содержащий указание на наличие во вновь построенном жилом доме нежилого помещения № 5.

В целях осуществления строительства блок-секции № 5 жилого дома было получено положительное заключение государственной экспертизы № 12-1-4-0056-13, изменения в проектную документацию при строительстве блок-секции № 5 не вносились.

Ссылаясь на обстоятельства того, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, приобретение ответчиком права собственности на нежилые помещения нарушило права собственников жилых помещений, обладающих долей собственности в общем имуществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в связи со следующим.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289,290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В    соответствии    с    п. 9    Постановления    Пленума    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»  если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора,  является обстоятельства того, соотносятся ли спорные помещения с критериями общего долевого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства (определение суда от 30.01.2017), в последнем судебном заседании, после неоднократных уточняющих вопросов суда,  в отсутствии каких-либо заявлений со стороны иных участников процесса, присутствующие представители ходатайства или согласия на назначение соответствующей экспертизы, несения соответствующих расходов не представили, судом было разъяснено, что в этом случае оценка требований и возражений сторон будет осуществляться с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

В материалах дела имеется акт осмотра от 14.04.2017, о проведении которого истец был извещен, но не явился, в соответствии с которым, среди прочего, диспетчерская поз. VIII (площадью 17,5 кв.м), сан. узел поз. IX  не обнаружены, при этом в обследуемых помещениях наличие общедомовых коммуникаций не установлено.

В это связи суд полагает, что из материалов дела не следует, что спорные помещения являются, являлись и (или) были предназначены (учтены, сформированы) для  использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Соответственно, оснований для вывода о наличии у собственников помещений дома, представителем которых является истец, права долевой собственности на спорные помещения у суда не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  не подтверждают обоснованности требований истца.

Иные доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев