667/2017-153926(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85563/2016

03 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  Экологическая Компания» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.59,  корп.1, лит.Б, пом.20/6Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, лит.А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  Экологическая Компания» (с учетом произведенного процессуального правопреемства  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее – ответчик) 6 237 176 руб. 40 коп.  задолженности по договору от 01.09.2014 № 241-14/С, 311 858 руб. 52 коп. неустойки,  34 245 руб. 28 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 № 274-14/С, 55 916 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 18.01.2017.  

Представитель ответчика в судебное заседание 18.01.2017 не явился, направил  возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Определением от 18.01.2017 суд назначил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2017.  

В судебном заседании 15.02.2017 был объявлен перерыв. После перерыва судебное  заседание продолжено 22.02.2017.  

Протокольным определением от 22.02.2017 судебное заседание отложено на  29.03.2017.  

В судебном заседании 29.03.2017 представитель ответчика заявил о подаче в  канцелярию суда 29.03.2017 встречного иска.  

В судебном заседании 29.03.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное  заседание продолжено 31.03.2017.  

Определением суда от 31.03.2017 встречный иск ответчика возвращен заявителю.  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью  поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал.  

В судебном заседании 31.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство об  истребовании от истца доказательств; о назначении экспертизы (устно).  

Протокольными определениями от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных  ходатайств отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства:  

01.09.2014 между сторонами заключен договор № 241-14/С (далее – Договор),  согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по  удалению растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и переработку согласно ТУ на  объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст.«Международная»  до ст.«Южная» (Шушары). Электродепо «Южное» стоимостью 30 336 316 руб.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные  истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной  ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» образовалась  задолженность в размере 6 237 176 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2016 № 012-06- 1028/2, оставленная без ответа и удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014, 25.11.2014, 19.12.2014,  справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 30.09.2014, 25.11.2014,  19.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  истцом не выполнен весь объем работ, обусловленный Договором; не представлена  смета и исполнительная документация; что ответчик вправе приостановить исполнение  обязательства по оплате работ в связи с отсутствием исполнительной документации и  невыполнением работ в отчетный период; а также, что акты о приемке выполненных  работ не подтверждают факт их выполнения в связи с заключением сторонами ряда  однотипных договоров.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:  

В силу п.9.8. Договора сдача результата работ Субподрядчиком (истцом) и  приемка его Генподрядчиком (ответчиком) оформляются актом.  

Условиями Договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от  выполнения всего объема обусловленных Договором работ. Оплата осуществляется по  мере производства работ.  

В соответствии с п.3.1. Договора цена подлежащей выполнению работы  определяется сметой и фиксируется сторонами в задании Генподрядчика.  

Поскольку в заданиях Генподрядчика №№ 1-3 цена работ указана, довод об  отсутствии сметы как основание для отказа от оплаты выполненных и принятых работ  признан судом несостоятельным.  

Доказательств направления ответчику уведомления о приостановлении оплаты  выполненных работ до предоставления исполнительных документов, равно как и  предъявления претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Как пояснили представители истца и ответчика, между сторонами был заключен  ряд договоров на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди  Фрунзенского радиуса от ст.«Международная» до ст.«Южная» (Шушары). Электродепо  «Южное».  

Вместе с тем, предметом договора от 14.08.2014 № 1/14/132-11/с являлось  проведение инженерно-геологических изысканий, по планировке территории и вывозу  мусора и загрязненного грунта; договоров от 01.10.2014 № 273-14/С, от 26.11.2014   № 23/14 – по вывозу грунта, строительного мусора и ТБО. В то время как в рамках  спорного Договора выполнялись работы по удалению растительно-корневого покрова и  торфа.  

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы  КС-2 указаны работы, обусловленные спорным Договором.  

Как пояснил в судебном заседании 31.03.2017 представитель истца, претензии к  ответчику в связи с неоплатой работ по вывозу грунта у истца отсутствуют.  

Довод ответчика о выполнении истцом работ за пределами установленного  Договором срока противоречит представленному в материалы дела заданию  Генподрядчика № 3, в котором установлена дата окончания выполнения работ –  25.12.2014.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 6 237 176 руб. 40 коп.  задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 858 руб. 52 коп.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.  

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).  

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что условиями Договора размер неустойки органичен 5%  от суммы задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

02.02.2015 между сторонами заключен договор № 274-14/с, согласно условиям  которого истец по поручению ответчика выполнил работы техническому  сопровождению паспортов опасных отходов, зарегистрированных в ФККО, при  согласовании в государственных органах исполнительной власти стоимостью  34 245 руб. 28 коп.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные  истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой ЗАПАД» перед обществом с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургская Экологическая Компания» образовалась задолженность в размере  34 245 руб. 28 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2016 № 01-06- 1028/2, оставленная без ответа и удовлетворения.  

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором от  02.02.2015 № 274-14/С, актом от 21.09.2015 № 921002, подписанным сторонами без  замечаний.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик  ссылался на отсутствие у него договора от 02.02.2015 № 274-14/С; указывал на  отсутствие подписей сторон на всех страницах спецификаций, на расхождение номера и  даты договора, указанного в акте от 21.09.2015.  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку последние страницы договора  от 02.02.2015 № 274-14/С и спецификаций содержат подпись законного представителя  ответчика и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой  ЗАПАД». Заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.  

В отношении довода об отсутствии в акте выполненных работ литеры «С», истец  пояснил, что данная литера используется в делопроизводстве истца, а также, что в акте  от 21.09.2015 была допущена опечатка в указании даты договора.  

Принимая во внимание, что договор от 20.02.2015 № 274-14, поименованный в  акте, сторонами не представлен, суд признает обоснованными возражения истца на  отзыв ответчика.  

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не  представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов  по госпошлине на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  Экологическая Компания» 6 237 176 руб. 40 коп. задолженности по договору от  01.09.2014 № 241-14/С, 311 858 руб. 52 коп. неустойки, 34 245 руб. 28 коп.  задолженности по договору от 02.02.2015 № 274-14/С, 55 916 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская  Экологическая Компания» справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Пономарева О.С.