ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12672/2019

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года по делу № А75-12672/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 (628406, 

<

...>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 21.06.1973, место рождения: Тюменская область г. Сургут, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

рассмотрев без вызова сторон заявление ФИО4 об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть);

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО3, доверенность № 78АВ2963647 от 09.01.2023, срок действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 31.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, договор займа от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту материалов проверки по сообщению КУСП № 7309 от 23.04.2018, в которых имеются пояснения ФИО6 об обстоятельствах получения должником у ФИО2 займа по договору займа от 31.08.2016;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 установлен факт реальности отношений между ФИО4 и ФИО2 по  договору займа от 31.08.2016, отсутствия оснований считать его безденежным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, им в обжалуемом судебном акте не приведены;

- ФИО4 имел возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о признании договора займа от 31.08.2016 между ним и ФИО2 недействительным, при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании со ФИО4 задолженности по соответствующему договору, однако данные обстоятельства им доказаны не были, в связи с чем должник не вправе ссылаться на них в рамках настоящего спора;

- суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2, основания для которого отсутствовали;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаключенности спорного договора только исходя из заключения эксперта № 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненного федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору займа от 31.08.2016, в том числе суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 137 500 руб. (дело № 2-297/2018).

В обоснование своих требований ФИО2 в материалы дела № 2-297/2018 были представлены договор займа от 31.08.2016 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем наличными деньгами в размере 5 000 000 руб. на условиях, содержащихся в договоре (на срок 365 дней, с 31.08.2016 по 31.08.2017, плата за пользования займом составляет 21%, то есть 87 500 руб. за 30 календарных дней и берется кратно сроку пользования займом); заемщик передает, а займодавец принимает в залог экскаватор - погрузчик Terex 860, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (том 1, листы дела 24-26); акт приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016 (том 1, лист дела 27).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № 2-297/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 решение Сургутского городского суда от 10.04.2018 по делу № 2-297/2018 отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по процентам в размере 1 137 500 руб. (том 1, листы дела 47-56).

27.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не исполненных более трех месяцев обязательств перед ФИО2 по договору займа от 31.08.2016 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 137 500 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 6 176 044 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Указывая на безденежность договора займа от 31.08.2016 между ним и ФИО2, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта № 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненному федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Подпись:» раздела «Заемщик:» пункта 9 «Адреса и реквизиты сторон» на третьем листе договора займа, заключенного 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2, на сумму 5 000 000 руб.; в строке «Подпись:» раздела «Залогодатель:» под текстом акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4, достоверных доказательств передачи ФИО2 ФИО4 по указанному договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в материалах дела не имеется, а потому таковой подлежит признанию безденежным, незаключенным (статья 812 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 имел возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований о признании договора займа от 31.08.2016 между ним и ФИО2 недействительным, при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании со ФИО4 задолженности по соответствующему договору

Однако данные обстоятельства ФИО4 доказаны не были, в связи с чем должник не вправе ссылаться на них в рамках настоящего спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 установлен факт реальности отношений между ФИО4 и ФИО2 по  договору займа от 31.08.2016, отсутствия оснований считать его безденежным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

А потому, согласно доводам ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для противоречащего установленным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 обстоятельствам вывода о безденежности и незаключенности договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 действительно усматривается, что при рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции ФИО4 ссылался на безденежность и незаключенность договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2

В подтверждение соответствующих доводов ФИО4 в рамках данного дела, в том числе, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 и сопутствующих ему документов, проверке принадлежности проставленной в них подписи ФИО4

Данное ходатайство ФИО4 было удовлетворено определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2017 по делу № 2-8542/2017 (том 7, листы дела 42-44).

Однако, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения его позиции по спору (из дела следовало, что даты, проставленные в оригинале договора займа и приложения к нему (31.08.2016), не соответствовали паспортным данным ФИО2 на указанную дату (в данных документах паспортные данные ФИО2 указаны по состоянию на 22.02.2017)), и осознавая необходимость несения существенных по размеру расходов на проведение судебной экспертизы, ФИО4 отказался от ходатайства о ее проведении.

При этом позиция ФИО4 по вопросу о доказанности им своих возражений и о необходимости в проведении судебной экспертизы нашла свое подтверждение в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № 2-297/2018, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано с указанием, в том числе, на имеющиеся в договоре займа от 31.08.2016 и паспортных данных ФИО2 по состоянию на 31.08.2016 противоречия.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 решение Сургутского городского суда от 10.04.2018 по делу № 2-297/2018 отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.08.2016 по основному долгу в размере 5 000 000 руб., по процентам в размере 1 137 500 руб. 

Из данного определения следует, что при его принятии суд апелляционной инстанции исходил из факта наличия в деле оригинала договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2, который не был надлежащим образом оспорен ФИО4 посредством представления в дело достаточных доказательств, подтверждающих его безденежность, и в связи с его отказом от ходатайства о проведении судебной экспертизы; а также того, что указание в договоре займа от 31.08.2016 паспортных данных ФИО2 по состоянию на более позднюю дату само по себе о его незаключенности не свидетельствует, поскольку письменное оформление договора займа может иметь место спустя время после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Таким образом, как верно указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.07.2020) ФИО4 реализовал принадлежавшее ему право на судебную защиту посредством заявления в судах общей юрисдикции в рамках дела № 2-297/2018  доводов о безденежности и незаключенности договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2

В то же время из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как усматривается из отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина от 20.07.2022, представленного управляющим в дело с использованием системы «Мой Арбитр» 26.07.2022, данные требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не погашены до настоящего времени.

С учетом изложенного заявление ФИО4 в рамках настоящего дела требования о признании договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 недействительным в связи с его безденежностью и незаключенностью и рассмотрение его арбитражным судом следует считать направленным на защиту прав и законных интересов не только самого ФИО4, как должника по настоящему делу, но и его кредиторов (уполномоченного органа), заинтересованных в наиболее полном погашении их требований в рамках настоящего дела, которому, безусловно, не способствует (более того, препятствует) нахождение в реестре требований кредиторов ФИО4 основанного на оспариваемом договоре займа от 31.08.2016 требования ФИО2 в размере 6 176 044 руб. 98 коп.

При этом на кредиторов ФИО4 (на уполномоченный орган) не подлежат возложению риски неквалифицированного (ненадлежащего) процессуального поведения ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-297/2018 по иску ФИО2 о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа от 31.08.2016 и просчета ФИО4 в оценке им соответствующего поведения и имевшихся у него ожиданиях относительного результатов такого поведения.

Кредиторы ФИО4 (уполномоченный орган) не участвовали в деле № 2-297/2018, не имели возможности ни поддержать, ни оспорить заявленные должником в рамках данного дела доводы, а тем более повлиять на процессуальное поведение ФИО4 при рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующего гражданского дела.

А потому при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки доводов ФИО4 о незаключенности и безденежности договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2 и из значимости настоящего иска ФИО4 в контексте необходимости защиты прав и законных интересов реальных кредиторов ФИО4.

При этом необходимо учитывать, что сделанное Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном определении от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 допущение о том, что договором займа от 31.08.2016 стороны оформили заемные отношения, возникшие между ними ране указанной даты, соответствовало содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положениям о порядке распределения бремени доказывания между сторонами такого рода споров.

В настоящем же случае (в ситуации, когда имеет место возбуждение в отношении ФИО4 дела о банкротстве, проведение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) основанные на оспариваемом должником договоре займа от 31.08.2016 требования ФИО2 к ФИО4, явившиеся основанием для возбуждения в отношении последнего настоящего дела, признания его банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019, противопоставляются иным кредиторам ФИО4, требования которых включены или могут быть включены в реестр.

Данное обстоятельство и установленный действующим законодательством и сложившейся судебной практикой повышенный стандарт доказывания реальности отношений, на которых кредитор основывает свои требования к должнику (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016), свидетельствуют о несоответствии содержащихся в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 выводов об отсутствии оснований считать отношения сторон по договору займа от 31.08.2016 нереальными стандартам доказывания в настоящем деле о банкротстве.

Для целей надлежащего опровержения доводов должника о недействительности спорного договора займа (его безденежности) ФИО2 в рамках настоящего спора (в отличие от спора по делу № 2-297/2018) было недостаточно сослаться на непредставление должником доказательств того, что данный договор являлся безденежным.

Для указанных целей ответчику надлежало представить в дело достоверные и достаточные доказательства того, что передача им должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по спорному договору действительно состоялась, не оставляющие у арбитражного суда сомнений в указанных обстоятельствах.

Тем более в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № 33-7193/2018 указано на следующий из материалов дела факт несоответствия дат, проставленных в оригинале договора займа и приложения к нему (31.08.2016) паспортным данным ФИО2 на соответствующую дату (в указанных документах паспортные данные ФИО2 указаны по состоянию на 22.02.2017).

Приведенное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что в обозначенную в договоре займа дату (31.08.2016) передача ФИО2 должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не производилась.

В связи с этим для целей надлежащего опровержения доводов должника о недействительности спорного договора займа, ФИО2 надлежало всесторонне и полно раскрыть и подтвердить обстоятельства заключения и исполнения сторонами данного договора, причины, по которым договор был оформлен 31.08.2016 без фактической передачи ответчиком должнику суммы займа в указанную дату, размера и характера имевшихся между ФИО2 и ФИО4 на данную дату обязательств, которые были оформлены спорным договором (если посредством его заключения стороны зафиксировали ранее образовавшийся из иных отношений сторон долг ФИО4 перед ответчиком).

Между тем соответствующие обстоятельства ФИО2 не раскрыты, подтверждающие их доказательства ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В то же время в отсутствие в деле таковых и поскольку данные обстоятельства в достаточной для стандартов, применяемых в делах о банкротстве, в рамках гражданского дела № 2-297/2018 по иску ФИО2 о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа от 31.08.2016 не исследовались и не устанавливались судами, как арбитражные суды, так и участвующие в настоящем деле лица (в частности независимые кредиторы ФИО4 (уполномоченный орган)), в настоящее время лишены возможности осуществить надлежащую проверку действительности (реальности) отношений сторон по спорному договору.

Одновременно имеющимся в материалах настоящего спора заключением эксперта № 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненным федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 4, листы дела 59-68), установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Подпись:» раздела «Заемщик:» пункта 9 «Адреса и реквизиты сторон» на третьем листе договора займа, заключенного 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2, на сумму 5 000 000 руб.; в строке «Подпись:» раздела «Залогодатель:» под текстом акта приема-передачи имущества в залог от 20.09.2016, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО4

Указанное, как верно заключил суд первой инстанции, прямо свидетельствует о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор займа от 31.08.2016, который был представлен ФИО2 в материалы дела № 2-297/2018 и в материалы настоящего дела, сфальсифицирован.

С учетом данного обстоятельства и того, что факт передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. ФИО2 надлежащим образом не подтвержден, спорный договор займа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, следует признать безденежным (статья 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

В связи с изложенным приведенные выше обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции (безденежность и сфальсифицированность договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2), свидетельствуют о его незаключенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Оснований считать, что такие доводы могли быть подтверждены имеющимися в материалах проверки по сообщению КУСП № 7309 от 23.04.2018 пояснениями ФИО6, на необоснованный отказ в истребовании которых по ходатайству должника ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Такие пояснения в любом случае не способны опровергнуть подтверждающийся заключением эксперта № 1422/01-3 от 13.07.2021, выполненного федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, факт выполнения подписей ФИО4 в спорном договоре и сопровождающих его документах не должником, а иным лицом.

 Тем более ФИО2 не подтверждена степень независимости ФИО6, позволяющая судам исходить при разрешении настоящего спора из достоверности его пояснений.

Так, по утверждению представителя должника, свидетели, указанные в расписке о получении займа,  не являются близкими знакомыми должника, один из них осуществлял свою трудовую деятельность в подчинении .

Следовательно, они указаны в расписке по инициативе ФИО2

Однако свидетели не явились по вызову суда для дачи свидетельских показаний и непосредственной проверки доказательства, якобы подтверждающего получение денег должником.

Поэтому риск их неявки лежит на ответчике, а не на должнике.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

24.08.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО4 об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть).

Рассмотрев заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

ФИО4 считает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть) содержится опечатка, выразившаяся в указании на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 по делу № А75-12672/2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделки недействительной, тогда как в действительности данное определение вынесено по заявлению ФИО4 о признании сделки (договора займа от 31.08.2016 между ФИО4 и ФИО2) незаключенной.

Между тем предмет обособленного спора (заявления ФИО4), по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое определение от 12.10.2022 по настоящему делу, указан судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2023 по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть) таким образом, каким он был обозначен ФИО4 в рассмотренном судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора заявлении.

Так, в заявлении, относящемся к настоящему обособленному спору, ФИО4 просил признать договор займа от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным (а не незаключенным).

В связи с этим обстоятельства, на которые указывает ФИО4 в ходатайстве об исправлении опечатки, о наличии таковой в указанном им судебном акте не свидетельствуют.

Следовательно, заявление ФИО4 об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2022 года по делу № А75-12672/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 (628406, 

<

...>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 21.06.1973, место рождения: Тюменская область г. Сургут, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А75-12672/2019 (резолютивная часть) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.М. Сафронов