2156/2017-66868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31175/2016

г. Владивосток

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314250808300033, дата государственной регистрации – 24.03.2014)  к Административной комиссии Находкинского городского округа  

о признании незаконным и об отмене постановления от 28.11.2016 № 204  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещен, 

от административного органа – председатель Административной комиссии  Находкинского городского округа Пашкова А.С. с/у, представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии  Находкинского городского округа (далее – Административная комиссия,  административный орган) о признании незаконным и об отмене  

постановления от 28.11.2016 № 204 о назначении индивидуальному  предпринимателю Черных Константину Борисовичу административного  наказания по ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об  административных правонарушениях в Приморском крае».  

Определением от 20.01.2017 заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом  установлено, что для разрешения дела по существу суд считает необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные  доказательства, в связи с чем с учетом положений постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих  представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для  проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в  отсутствие указанного лица в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ.  

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о  возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их  возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137  АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное  заседание по делу.  

Требования предпринимателя основаны на том, что постановлением  Административной комиссии от 28.11.2016 № 204 ИП Черных К.Б.  привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Закона  Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных  правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в сумме 5000 руб. за  размещение нестационарного объекта – павильон продукты «Мясная лавка»  без полученного в установленном порядке разрешения на размещение,  доказательствами совершения названного правонарушения  административный орган не обладает, поскольку в нарушение положений  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) в оспариваемом постановлении не указано, за нарушение  каких норм и правил он привлечен к административной ответственности.  Протокол и постановление об административном правонарушении не  содержат необходимых и достаточных сведений о событии  административного правонарушения указывает, что протокол осмотра в  рассматриваемом случае не составлялся; кроме того, ссылается, что не был  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Председатель Административной комиссии с заявленными  требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в  отзыве, считает, что материалами административного дела доказан факт  совершения административного правонарушения, ответственность за  совершение которое предусмотрена ст. 7.23 Закона Приморского края от  05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморское  крае», а также доказана вина в его совершении.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.11.2016 главным  специалистом 1-го разряда территориального управления микрорайона  города «поселок Ливадия» ФИО4 в здании администрации НГО  «посёлок Ливадия» в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол серии  44-КЗ № 011754 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава  

административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об  административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон №  44-КЗ), из которого следует, что ИП Черных К.Б. 18.11.2016 в 10 час. в п.  Южно-Морском возле дома № 6 по ул. Центральная установил павильон  продукты «Мясная лавка» без полученного в установленном порядке  разрешения.  

К протоколу об административном правонарушении приложены  фотоматериалы на 1 листе в 1 экземпляре.  

Также, в названном протоколе указано, что рассмотрение дела  состоится 28.11.2016 в 14-00 по адресу 

<

...> эт. (здание администрации).  

Копия протокола под роспись вручена ИП ФИО2 

По результатам рассмотрения материалов административного дела в  отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его представителя  Административная комиссия Находкинского городского округа вынесла  постановление № 204 от 28.11.2016, которым признала предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.23  Закона № 44-КЗ, выразившегося в установке павильона «Мясная лавка», по  адресу: п. Южно-Морской, возле дома № 6 по ул. Центральная без  полученного в установленном порядке разрешения, и назначила  предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 5000  руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ законность  оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в  форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана  административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном  правонарушении.  

Таким образом, при привлечении лица к административной  ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми  актами правил подлежит установлению и доказыванию как сам факт  совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.  

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к  административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере  предпринимательской деятельности, по ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, согласно  которой размещение временных объектов предназначенных для торговли  либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей,  строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок  автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без  соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа  

на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения составляет размещение  временных объектов без соответствующих разрешений.  

В п. 3 ст. 1.2 Закона № 44-КЗ дано понятие неустановленного места –  это территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также  совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий),  определенных для данных видов деятельности решением органов  государственной власти Приморского края либо органов местного  самоуправления.  

В соответствии с п. 62 Национального стандарта Российской  Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ 51303-2013),  торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий  собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть  сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и  рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.  

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 ст. 10 Закона   № 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  

государственной собственности, устанавливается Правительством  Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Как указывает административный орган, ИП ФИО2 разместил  нестационарный объект – павильон продукты «Мясная лавка» без получения  в установленном порядке разрешения на размещение.  

Таким образом, с учетом состава вменяемого предпринимателю  административного правонарушения и обстоятельств дела,  административный орган должен был доказать материалами  административного производства, что спорный объект (павильон) является  нестационарным объектом на который требуется получения в установленном  порядке разрешения на размещение, а также что данный спорный объект не  входит в установленном законом порядке в утвержденную схему размещения  нестационарных торговых объектов.  

В соответствии с письмом Управления экономики, потребительского  рынка и предпринимательства от 01.02.2017 № 19-4-6-080, на которое  сослался представитель административного органа, постановлением  Администрации Находкинского городского округа от 23.10.2015 № 1440 «Об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории Находкинского городского округа» размещение нестационарного  торгового объекта по адресу: 

<

...> не  согласовано.  

Согласно, представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от  29.03.2017 предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого  помещения по адресу: г. Находка, 

<

...>,  которое является капитальным строением.  

Между тем, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ  Административной комиссией не представлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств того, что спорный объект является  нестационарным, и того, что торговую деятельность в этом объекте ведёт  именно ИП Черных К.Б.  

В силу ст. 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом  понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение  или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком  вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

Аналогичное определение нестационарного торгового объекта  раскрыто в пунктах 15 и 16 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт  Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного  Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, а также в пунктах 3.13 и 3.14  ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий  торговли», утвержденного Приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст.  

По изложенному следует, что в протоколе об административном  правонарушении либо ином протоколе по делу (протоколе осмотра)  административным органом должны быть изложены (зафиксированы)  обстоятельства и сведения, позволяющие определить нестационарный  характер торгового объекта (отсутствие фундамента, иной связи с землёй,  материал стен и перекрытий и т.п.).  

Таких сведений протокол серии 44-КЗ № 011754 от 21.11.2016 не  содержит. Из приложенного к нему листа фотоматериалов также не  представляется возможным установить, что пристроенный к жилому дому  павильон не является стационарным, а является временным сооружением  (временной конструкцией), не связанным прочно с земельным участком.  

Представленные административным органом фотоматериалы не  являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ч. 1  ст. 71 АПК РФ), позволяющими суду установить характер спорного  имущества, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8,  27.1, 27.8 КоАП РФ.  

Так, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об  административном правонарушении при невозможности его составления на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения  своевременного и правильного рассмотрения дела об административном  правонарушении и исполнения принятого по делу постановления  уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие  меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ч. 3).  

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух  понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2); в случае необходимости  применяются фото - и киносъемка, иные установленные способы фиксации  вещественных доказательств (ч. 3); в протоколе об осмотре принадлежащих  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки,  иных установленных способов фиксации вещественных доказательств;  материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и  киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных  доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5).  

Между тем, осмотр принадлежащих индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов административный орган не произвёл, факт ведения торговой  

деятельности в спорном павильоне именно ИП Черных К.Б. и  нестационарных характер торгового объекта надлежащим образом не  зафиксировал.  

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП использование доказательств по делу об  административном правонарушении, в том числе результатов проверки,  проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, если указанные доказательства получены с  нарушением закона, не допускается.  

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  Административная комиссия вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210  АПК РФ не представила убедительных доказательств тому, что здание  торгового павильона является нестационарным торговым объектом, а также  не подтвердила какими-либо доказательствами, что торговую деятельность в  павильоне ведёт ИП ФИО2  

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не  доказал факт размещения нестационарного объекта – павильона продукты  «Мясная лавка» без полученного в установленном порядке разрешения на  его размещение, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ст. 7.23 Закона № 44-КЗ  отсутствуют.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или  порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  

решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211  АПК РФ).  

Поскольку материалами административного дела не подтверждается  наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, то суд  признает незаконным постановление Административной комиссии  Находкинского городского округа от 28.11.2016 № 204 и отменяет его.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд  не относит на стороны расходы по государственной пошлине.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной  комиссии Находкинского городского округа от 28.11.2016 № 204 о  назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по статье 7.23 Закона  Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных  правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в  сумме 5000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 Судья А.А. Николаев