ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1565/2016

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14279/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1565/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ОГРН 1088901000550) (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (ОГРН 5167746311520)) к автономной некоммерческой организации «КАН» (ОГРН 1118900001307) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску автономной некоммерческой организации «КАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – АНО «КАН», организация) о взыскании 6 118 915,33 у.е. долга по договору генерального подряда № 599-смр от 30.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 938 руб. 55 коп. за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме, 1 048 636,05 у.е. за период с 01.02.2014 по 04.04.2016.

Воспользовавшись правом, представленным статьей 132 АПК РФ, АНО «КАН» предъявило встречный иск к ООО «Партнер Групп» о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору № 599-смр от 30.10.2012 недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу № А81-1565/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскан долг по договору № 599-смр от 30.10.2012 в сумме, эквивалентной 6 118 915 долларов 33 центов США, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 4 445 349 руб. 11 коп., а также за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме, эквивалентной 540 028 долларов 09 центов США, в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 по делу № А81-1565/2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Партнер Групп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (далее – ООО «Ред Маунт Групп», общество) в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.09.2018.

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) как конкурсный кредитор АНО «КАН» в деле о банкротстве организации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 29.08.2019 № А81-1565/2016 заявление Департамента удовлетворено, решение суда от 17.08.2016 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ред Маунт Групп» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.08.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены решения от 17.08.2016 и инициирования спора в рамках дела по новой, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-769/2017 и заявления Департамента о пересмотре решения от 17.08.2016 следует, что спор идет о порядке расчета и сумме задолженности, оставшейся к погашению. Вместе с тем смета строительно-монтажных работ в рамках договора подряда 3 599-смр утверждены, проведенные работы неоднократно являлись предметом рассмотрения и проверки контролирующими государственными органами, объем выполненных работ под сомнение не ставился. Следовательно, в период оспаривания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 599-смр, а также до и в момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, объем выполненных работ в рамках договора подряда и акты по форме КС-2 и КС-3 не оспаривались. 

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новыми обстоятельствами отнесена, в частности,  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу от 17.08.2016, удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из положений дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 к договору № 599-смр о преобразовании задолженности в условные единицы.

Между тем после принятия решения от 17.08.2016 по настоящему делу и его вступления в законную силу, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-769-1029/2017 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «КАН» дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2014 к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 599-смр от 30.10.2012, заключенное между организацией и ООО «Партнер Групп», признано недействительным. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-769-1029/2017 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для пересмотра решения от 17.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При этом указание апеллянта на то обстоятельство, что объем выполненных работ по договору подряда № 599-смр и акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривались, не принимается апелляционным судом во внимание. В рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 2 к договору подряда признано недействительным и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Следовательно, решение суда, выводы которого сделаны с учетом данного дополнительного соглашения, являются необоснованными и незаконными. В таком случае названные подателем жалобы обстоятельства правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Ред Маунт Групп» не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Департамента о пересмотре решения суда по настоящему делу от 17.08.2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием дополнительного соглашения № 2 к договору генерального подряда № 599-смр, принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270    АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 29.08.2019 № А81-1565/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева