ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10570/2024

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10987/2024) общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-10570/2024 (судья Е.А. Чекурда), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (далее – ООО «Большегривская тепловая компания», ответчик) о взыскании 25 786 215,88 руб., в том числе: 23 665 791,85 руб. задолженности по договору от 29.05.2023 № 2023.93331, 2 120 424,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 665 791,85 руб., начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-10570/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансуголь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с недостаточностью финансовых средств на счетах предприятия и отсутствием денежных средств в бюджете района, ответчик обратился в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области по вопросу оказания финансовой помощи из областного бюджета для оплаты сформировавшейся задолженности перед поставщиком топлива, ввиду чего ответчик намеревался окончить дело мировым соглашением; суду следовало оставить без движения заявление об увеличении размера исковых требований, так как к заявлению не был приложен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

От ООО «Трансуголь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансуголь» поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «Трансуголь» (поставщик, продавец) и ООО «Большегривская тепловая компания» (покупатель) заключен договор от 29.05.2023 № 2023.93331, по условиям которого продавец обязуется поставить уголь каменный марки Д, рядовой, ГОСТ 32347-2013 крупностью 0-300мм, (ДР).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара определяется покупателем в соответствии с графиком поставок (Приложение № 1 к договору). Объем поставляемого товара за период действия настоящего договора составляет 7490 тонн. Окончательный объем поставки товара устанавливается на основании заявок покупателя и отражается в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 90 календарных дней со дня подписания документа о приемке, а расчет с субъектами МСП будет производиться в соответствии с ПП РФ № 1352 (так в договоре).

Согласно позиции истца, ООО «ТрансУголь» в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 35 195 339 руб. Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Указанные документы подписаны электронной подписью представителя ответчика ФИО2

Факт и объем поставки ответчик не оспаривает, наличие и размер задолженности не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Частично товар оплачен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, с учетом изложенных в пунктах 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не предоставлено достаточное количество времени для мирного урегулирования спора ввиду ожидания ответчиком финансирования в целях погашения задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса. 

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность принуждения заинтересованных участников процесса к совершению процессуальных действий, в том числе, к заключению мирового соглашения.

В определении суда от 20.06.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено, истец намерения для урегулирования спора мирным путем в рассматриваемом случае не выразил, ввиду чего доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как указывает ответчик, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела уточненными требованиями истца и представлением процессуальной позиции по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Уточнения иска поступили в арбитражный суд 05.09.2024, тогда как судебное заседание назначено на 11.09.2024. Уточнение обусловлено наступлением срока оплаты по поставке от 13.03.2024, оплатой 14.06.2024 в сумме 100 000 руб. Товарная накладная от 13.03.2024 № 221 представлено в дело с иском.

Принимая во внимание предоставление участвующим в деле лицам широких процессуальных возможностей для оперативного ознакомления с материалами дела, в том числе посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени как для ознакомления с уточненными требованиями, так и для формирования процессуальной позиции по существу спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указание подателя жалобы на отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-10570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин