АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1045/2022

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 554 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №134/20 от 14.05.2020 в размере 305 554 руб. 77 коп., штрафа по указанному контракту в размере 100 000 руб. (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2022 (л.д. 131).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ответчик не допустил неисполнения принятых на себя обязательств, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №398/21-дс от 10.09.2021 (л.д. 122). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.05.2022 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 24.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 19.05.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для обеспечения участия представители ответчика в судебном заседании и представления сторонами по делу дополнительных доказательств при наличии таковых. После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Применительно к изложенному суд дополнительно отмечает, что в материалы дела 24.05.2022, т.е. после вынесения резолютивной части решения 19.05.2022, поступило зарегистрированное отделом делопроизводства Арбитражного суд Челябинской области ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, с указанием на отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании  как обоснование данного ходатайства, без документального подтверждения отсутствия такой  возможности, ходатайство не содержало каких-либо доводов по обстоятельствам рассматриваемого дела, также ответчик в данном ходатайстве не ссылался на намерение представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, учитывая продолжительное время рассмотрения настоящего дела судом (более трех месяцев) правом на предоставление дополнительных доказательств (при наличии таковых) к дате судебного заседания 19.05.2022 ответчик не воспользовался. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе с использованием информационной системы «Мой арбитр». 

Кроме того, направление ответчиком указанного ходатайства в день проведения судебного заседания (19.05.2022) в 11 час. 41 мин. по местному времени (9 час. 41 мин. по московскому времени – согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр»), тогда как в соответствии с определением суда от 24.03.2022 предварительное судебное заседание назначено  на 11 часов 20 минут, влечет объективную невозможность рассмотрения данного ходатайства судом, и таким образом, при соблюдении отделом делопроизводства суда сроков регистрации поданных документов это приведет к их поступлению по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное, а соответствующее процессуальное поведение ответчика как добросовестное, и, следовательно, указанное ходатайство, направленное в адрес суда в день проведения судебного заседания позже назначенного времени его проведения не могло быть рассмотрено судом в рамках предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. 

С учетом вышеизложенного, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поданное через информационную систему «Мой арбитр», поступило после завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и окончания перерыва в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду его необоснованности и с учетом предоставленного судом лицам, участвующим в деле, времени для представления доказательств, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств (учитывая срок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и переход к его рассмотрению по общим правилам искового производства – более трех месяцев), а отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленного ходатайства о таком отложении, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000320000617 заключен муниципальный контракт №134/20 от 14.05.2020 (далее-контракт; л.д. 13-16). В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест», в г. Магнитогорске Челябинской области и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (приложение №3 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и проектной документацией (п.1.3 контракта).

Начало выполнения работ: с 01.09.2020. Окончание выполнения работ: по 31.07.2021 (п.1.5 контракта).

Согласно п.1.6 контракта, начальный и конечные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту).

Цена настоящего контракта согласно протоколу №0169300000320000617 составляет 163 774 890 руб. 65 коп., в том числе НДС (для плательщиков НДС) 27 295 815 руб. 11 коп. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (приложение №3) и расчетом цены контракта (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п.2.1. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что до 1 числа месяца следующего за отчетным подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны, номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма №КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленная на основании актов о приемки выполненных работ (форма №КС-2);

- исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и контрактом (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- счета на оплату (счета-фактуры).

Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 4.11 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. «г» п. 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, в случае если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует по 19.09.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств стороны по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 10.1 контракта).

21.12.2020 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №515/20-дс (л.д. 24) в соответствии с п. 1 которого стороны изменили приложение № 1 к контракту.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №515/20-дс «График производства работ» дата начала выполнения общестроительных работ выше 0,000 - 01.11.2020. Дата окончания работ таких работ - 30.03.2021. Дата предоставления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3 и др.) – 01.04.2021. Дата начала работ по устройству кровли – 01.04.2021. Дата окончания таких работ – 31.05.2021. Дата предоставления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3 и др.) – 01.06.2021.

10.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №398/21-дс, согласно п. 1 которого пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции: начало выполнения работ с 01.09.2020. Окончание выполнения работ: 29.10.2021. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №398/21-дс пункт 10.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 22.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика» (л.д. 123, 139).

Приложением к дополнительному соглашению №398/21-дс от 10.09.2021 сторонами также согласован график производства работ, согласно которому дата начала выполнения общестроительных работ выше 0,000 - 01.11.2020. Дата окончания работ таких работ - 30.03.2021. Дата начала работ по устройству кровли – 01.04.2021. Дата окончания таких работ – 31.05.2021 (л.д. 140).

Таким образом, сроки выполнения работ в части общестроительных работ выше 0,000 и работ по устройству кровли, предусмотренные графиком производства работ дополнительным соглашением №398/21-дс от 10.09.2021 не изменены, а предусмотрены аналогично срокам в графике производства работ, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №515/20-дс от 21.12.2020.

Из материалов дела следует, что работы по устройству кровли ответчиком частично выполнены и сданы заказчику по контракту, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №29 от 30.04.2021, №40 от 15.06.2021 (л.д.28-35). Общестроительные работы выше 0,000 ответчиком также выполнены и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы двусторонними актами выполненных работ №4 от 29.01.2012, №5 от 26.02.2021, №13 от 31.03.2021, №21 от 30.04.2021, №30 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №55 от 15.07.2021 (л.д. 36-91).

Поскольку работы по устройству кровли и общестроительные работы, предусмотренные контрактом, графиком производства работ, выполнены ответчиком с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-25/2182/1 от 31.08.2021 с требованием об уплате неустойки, а также штрафа за нарушение сроков предоставления документов (л.д. 92-96).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ №29 от 30.04.2021, №40 от 15.06.2021 (л.д.28-35)  подтверждается частичное выполнение работ по устройству кровли ответчиком . Иных доказательств выполнения работ по устройству кровли материалов дела не содержат.

Согласно п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению №515/20-дс от 21.12.2022 и п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашения №398/21-дс от 10.09.2021   (л.д. 24-25, 140) дата окончания работ по устройству кровли  – 31.05.2021.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по устройству кровли по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №40 от 15.06.2021, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ №4 от 29.01.2012, №5 от 26.02.2021, №13 от 31.03.2021, №21 от 30.04.2021, №30 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №55 от 15.07.2021 (л.д. 36-91) подтверждается выполнение ответчиком общестроительных работ выше 0,000.

Согласно п. 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению №515/20-дс от 21.12.2022 и п. 3 приложения № 1 к дополнительному соглашения №398/21-дс от 10.09.2021 (л.д. 25-26, 140) дата окончания общестроительных работ выше 0,000 работ – 30.03.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения общестроительных работ выше 0, 000 по актам о приемки №13 от 31.03.2021, №21 от 30.04.2021, №30 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №55 от 15.07.2021 также является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании пени в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством и в установленные сроки согласно условиям контракта несет ответчик как подрядчик по контракту, в то время как доказывание наличия основания для ответственности ответчика в виде пени за нарушение условий контракта (срока выполнения работ) возлагается на истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в материалы дела представлены доказательства просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту как оснований ответственности последнего в виде пени, в то время как ответчиком доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ  в установленный срок с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ответственности подрядчика по контракту (ответчика) в виде пени за просрочку исполнения им своих обязательств по контракту в части выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что им не допущено нарушение сроков выполнения спорных работ по контракту со ссылкой на дополнительное соглашение №398/21-дс от 10.09.2021 подлежит судом отклонению, поскольку общестроительные работы выше 0,000 и работы по устройству кровли, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании неустойки, были выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением согласованных сторонами приложением к данному дополнительному соглашению графиком производства работ сроков. Кроме того,  дополнительное соглашение №398/21-дс от 10.09.2021 сторонами подписано после приемки-сдачи выполненных с просрочкой спорного объема работ, а согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами – т.е. 10.09.2021, тогда как спорные работы выполнены ответчиком с просрочкой и сданы заказчику по актам №40 от 15.06.2021 (работы по устройству кровли), №13 от 31.03.2021, №21 от 30.04.2021, №30 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №55 от 15.07.2021 (общестроительные работы выше 0, 000).

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из п. 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, согласно заключенным вышеназванным дополнительным соглашениям и согласованному сторонами графику производства работ спорные работы выполняются в следующие сроки: устройство кровли с 01.04.2021 по 31.05.2021, общестроительные работы выше 0,000 с 01.11.2020 по 30.03.2021. 

Раздел 6 контракта содержит условия ответственности сторон по контракту, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1). 

Заключив дополнительное соглашение №398/21-дс от 10.09.2021, которым был продлен срок выполнения всех работ по контракту до 29.10.2021, стороны не согласовали в нем, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, не изменили предусмотренные графиком производства работ сроки выполнения спорных работ. 

В соответствии с п. 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по окончанию строительства объекта был сторонами изменен на 29.10.2021, т.е. после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, без изменения промежуточных сроков выполнения спорных видов работ у ответчика с даты заключения контракта до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой общий окончательный срок выполнения работ по строительству объекта, имеется просрочка исполнения обязательства в части промежуточных сроков по спорным работам. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует, поскольку согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, которые (промежуточные сроки) предусмотрены в графике производства работ применительно к отдельным вилам работ, включая спорные, а условий об освобождении подрядчика от нарушения промежуточных сроков выполнения работ контракт не содержит.

Указанные в графике промежуточные сроки выполнения работ являются согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельными этап исполнения контракта как части обязательства подрядчика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату выполненной работы, поскольку указанными графиками предусмотрены сроки предоставления подрядчиком заказчику документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3), а обязательство подрядчика по предоставлению таких документов предусмотрено разделом 4 контракта.

По расчету истца, размер неустойки за работы по устройству кровли составляет 89 471 руб. 97 коп. за период с 16.06.2021 по 31.08.2021. По общестроительным работам выше 0, 000 размер неустойки составляет 216 082 руб. 80 коп. за период с 31.03.2021 по 15.07.2021. Всего размер неустойки составил 305 554 руб. 77 коп.  

Поскольку сторонами иных доказательств выполнения работ по устройству кровли материалы дела не содержат конечная дата начисления неустойки, определенная истцом датой составления адресованной ответчику претензии № 01-25/2182/1 от 31.08.2021, признается судом обоснованной с учетом оснований и предмета исковых требований, а также избранного истцом способа защиты нарушенного права и его реализации в виде заявления требования о взыскании пени по 31.08.2021.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям названного выше контракта об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, произведен истцом от стоимости указанных в расчете видов работ как отдельных этапов исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и периодам просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению указанных в расчете видов работ (л.д. 10-12).

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 305 554 руб. 77 коп. 

Оснований для списания начисленной подрядчику заказчиком указанной суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательств и порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом не установлено (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление документов, установленного графиком производства работ, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида  ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.п. «г» п. 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, в случае если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком установленного графиком производства работ сроков предоставления документов по спорным работам в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3 и др.)

Рассмотрев данное требование истца, основанное на несвоевременном предоставление подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ суд признает его необоснованным на основании следующего.

Как установлено выше, согласно акту о приемке выполненных работ №40 от 15.06.2021 ответчиком допущена просрочка выполнения работ по устройству кровли и согласно актам о приемке выполненных работ №13 от 31.03.2021, №21 от 30.04.2021, №30 от 25.05.2021, №38 от 25.05.2021, №55 от 15.07.2021 ответчиком допущена просрочка выполнения общестроительных работ выше 0, 000.

Истцом же начислен штраф за несвоевременное представление указанных документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2 и форма №КС-3 и др.), т.е. с нарушением установленных приложением №1 к дополнительному соглашению №515/20-дс. от 21.12.2020 сроков. Иных оснований для начисления штрафа, которыми должны являться факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанные с просрочкой, как в исковом заявлении, так и в направленной ответчику претензии истцом не заявлено и доказательств их наличия в материалах дела не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, положения пунктов 6.4, 6.6 контракта, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ в настоящем случае, просит применить двойную ответственность к подрядчику в виде пени и штрафа за нарушение предусмотренных графиками производства работ сроков выполнения работ, поскольку обязательство представления актов и справок по выполненным работам формы КС-2 и КС-3 объективно не может быть исполнено ответчиком до момента выполнения спорных видов работ, а учитывая, что такие работы выполнены с просрочкой, документы по их выполнению ответчиком также представлены с просрочкой, ответственность за которую (просрочку) положениями ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена в виде пени, но не штрафа.

Таким образом, заявляя данное требование о взыскании штрафа и основывая его на нарушении ответчиком графика производства работ, истец в настоящем случае возлагает на подрядчика двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков выполнения работ), что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1997 № 2150/97, за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

В этой связи судом исходя из условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, согласованных сторонами в разделе 6 контракта, сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации подрядчик, не выполнив предусмотренные контрактом работы и не представив соответствующие документы по выполненным работам в установленный срок, не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 6.2 контракта).

Судом принято во внимание, что работы по контракту принимались  муниципальным заказчиком после установленного графиком производства работ срока окончания их выполнения, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Исходя из обозначенных условий муниципальный заказчик не вправе требовать от подрядчика штраф за нарушение сроков представления необходимых документов для приемки заказчиком выполненных работ, поскольку за данные нарушение условий контракта предусмотрен иной вид ответственности в виде пени, как это и следует из положений пункта 6.2 и 6.3 контракта, в связи с чем основания для начисления спорного штрафа подрядчику отсутствуют.

Как отмечено выше, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Вопреки мнению истца сочетания штрафа и пени за одно нарушение – просрочку предоставления документов  по выполненным работам – контракт не предусматривает (как за нарушение промежуточных сроков, так и за нарушение конечного срока выполнения работ контрактом установлена ответственность в виде пени).

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное представление документов по выполненным работам.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа со ссылкой на нарушение ответчиком срока представления документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, установленного графиком производства работ признается в настоящем случае необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, не связанных с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и представления документов истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины при цене иска 405 554 руб. 77 коп. составляет 11 111 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 305 554 руб. 77 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 371 руб. 29 коп. (305 554 руб. 77 коп. x 11 111 руб. 00 коп. / 405 554 руб. 77 коп.). Оставшаяся часть государственной пошлины взысканию в истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту на выполнение работ №134/20 от 14.05.2020 в размере 305 554 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 371 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов