Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253711/16-56-2257

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (ОРГН 1067761783869, ИНН 7733590610, место нахождения: 125464, г Москва, ш Пятницкое, 7 / корп 1, ЭТАЖ 1 ПОМ.V КОМН.1-12, дата регистрации 27 декабря 2006)

к ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117452, 

<

...>, дата регистрации 11 июля 2000)

о взыскании денежных средств в размере 858 373 руб. 75 коп.

по встречному иску ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117452, 

<

...>, дата регистрации 11 июля 2000)

к ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (ОРГН 1067761783869, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125464, 

<

...> / корп 1, ЭТАЖ 1 ПОМ.V КОМН.1-12, дата регистрации 27 декабря 2006)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 13 от 11.09.2014 г. в размере 430 217 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 04.12.2014 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКАР-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 13 от 11.09.2014 г. работы в размере 858 373 руб. 75 коп.

Ответчиком ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» заявлен встречный иск к ООО «ВИКАР-Инжиниринг» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 13 от 11.09.2014 г. в размере 430 217 руб., который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г.                                                                                               

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление и письменных объяснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных объяснений, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство оборудования № 13 от 11.09.2014 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить под товарным знаком заказчика продукцию из основного оборудования и комплектующих, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать произведенную подрядчиком продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

12.09.2014 г. заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. 

В соответствии с договором и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему подрядчик осуществил корректировку рабочего проекта № 1-3-1 ПД котельной номинальной тепловой мощностью 12,1 МВт, производство (изготовление) продукции в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, шеф-монтаж и шеф-наладку продукции (котельной) по адресу: пос. Талицы, Пушкинского района Московской области.

 В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2015 г. к дополнительному соглашению № 1 договора подряда № 13 от 11.09.2014 г. стоимость договора подряда № 13 от 11.09.2014 г. составила 28 185 962 рубля.

Стоимость поставленной подрядчиком продукции и выполненных работ составила 27 837 977 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком товарными накладными № 1 от 12.01.2015 г., № 6 от 25.06.2015 г., № 8 от 23.09.2015 г. и актами сдачи-приемки услуг № 2 от 10.04.2015 г., № 4 от 10.04.2015 г., № 5 от 10.04.2015 г., № 6 от 23.09.2015 г.

Также подрядчик выполнил услуги по выполнению шеф-наладочных работ на сумму 347 985 рублей. Акт сдачи-приемки услуг № 7 от 10.02.2016 г. на указанную сумму был направлен заказчику и получен им 21.09.2016 г. Заказчик от подписания акта отказался, в связи с чем, на основании  п. 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчик сделал соответствующую отметку в акте и подписал его в одностороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость поставленной подрядчиком продукции и выполненных работ составила 28 185 962 рублей.

Заказчик оплатил работы на сумму 27 327 588 рублей 25 копеек, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 858 373 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» указывает на то, что с даты поставки продукции и до последнего времени истец по встречному иску неоднократно сообщал ответчику по встречному иску о выявленных недостатках продукции, которые в связи с не устранением их ответчиком по встречному иску истец по встречному иску был вынужден устранять своими силами и силами третьих лиц. 

Для обеспечения оперативности решения вопросов по исполнению договора переписка между сторонами осуществлялась посредством электронной почты на адреса ответчика по встречному иску a@vikaring.ru и avshlyapin@vikaring.ru и адресу истца по встречному иску gorina@rainbowl.ru.

Так, на проблемы в работе поворотных дисковых затворов (задвижек) трубопроводов было указано ответчику по встречному иску в письме исх. № 205 от 29.04.2015 года и были устранены согласно протоколу совещания от 18.05.2015 года. Письмом от 28.09.15 г. исх. № 430 (акт от 22.09.2015 г.) ответчику по встречному иску было сообщено об обнаружении повторяющихся недостатков в работе задвижек.

Для обеспечения надлежащей работы системы водоснабжения котельной в связи с не устранением недостатков ответчиком по встречному иску истец по встречному иску произвел замену задвижек собственными силами, о чем, в частности, уведомил ответчика по встречному иску 14.01.2016 г. (исх. № 566) с указанием, что расходы по замене будут отнесены на последнего. Возражений относительно произведенной замены со стороны ответчика по встречному иску не поступало. Ввиду игнорирования проблем в работе задвижек со стороны ответчика по встречному иску позднее истцом по встречному иску были производились замены задвижек с такими же недостатками, в том числе 18.02.2016 года и позднее.

Расходы истца по встречному иску по замене неработающих задвижек составили 118 601 рублей (товарная накладная № 4831254 от 30.12.2015 г., платежное поручение № 186 от 03.02.2016 г., товарная накладная № 5147534 от 14.06.2016 г., платежное поручение № 1217 от 15.06.2016 г., бухгалтерская справка).

Истец по встречному иску заявлял о наличии недостатков в работе сервоприводов трехходовых клапанов трех котлов в апреле 2015 года (исх. № 205). Согласно протокола совещания от 18.05.2015 года ответчик по встречному иску обязался отрегулировать работу трехходовых клапанов в отопительный период. Письмом от 11.11.2015 г. (исх. № 502) уже в отопительный сезон истец по встречному иску еще раз указал на несоответствие работы и мощности сервоприводов трехходовых клапанов. Однако, ответчик по встречному иску своего представителя в котельную не направлял, никаких действий по устранению недостатка не осуществил.

27.11.2015 г. и 01.12.2015 года истец по встречному иску самостоятельно заменил сервоприводы трехходовых клапанов, его расходы составили 47 285 рублей. (товарная накладная № 4598048 от 01.10.2015 г., платежное поручение № 2165 от 21.09.2015 г.; платежное поручение № 2206 от 23.09.2015 г.; товарная накладная № 10 от 12.01.2016 г., платежное поручение №  3177 от 22.12.2015 г., бухгалтерская справка)

Письмом от 21.01.2016 г. (исх. № 573) истец по встречному иску сообщил о замене сервоприводов трехходовых клапанов, но в связи с нестабильной работой трехходовых клапанов предположил или дефект самих клапанов, или ошибку ответчика по встречному иску в проектировании. В своем ответе от 22.01.2016 г. (исх. № 026) ответчик по встречному иску сообщил о направлении запроса с просьбой направить специалиста службы гарантийного обслуживания компании изготовителя в котельную, а также о том, что после получения официального заключения о причинах нестабильной работы клапанов будет возможно принять решение.

Однако, никакие специалисты, включая ответчика по встречному иску, по данному вопросу в котельную не приезжали. Ответчик по встречному иску никакого официального заключения по данной проблеме истцу по встречному иску не передавал и о наличии такового не сообщал. 

В апреле 2015 года из-за поломки гильзы датчика котла № 1 произошла разгерметизация трубопровода с выбросом воды на панель управления котла Logomatic, в результате чего она вышла из строя, о чем истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску письмом от 29.04.2015 г. (исх. № 205). В протоколе совещания от 18.05.2015 ответчик по встречному иску согласился с наличием недостатка и обязался проверить оборудование на ремонтопригодность. Согласно техническому заданию к договору котельная должна работать в автоматическом режиме.

Работа системы управления для котлов Logomatic (панель управления) обеспечивается несколькими модулями в зависимости от заложенного алгоритма работы котлов конкретной котельной, в том числе модулями FM458; FM442 RU. В связи с повреждением панели управления вышли из строя и несколько модулей. Функциональный модуль FM458 обеспечивает осуществление работы котлов в каскаде, модуль FM442 устанавливается для управления работой трехходовым клапаном. Отсутствие модулей не может обеспечить работу системы управления Logomatic в программном режиме.

Ответчик по встречному иску не произвел работ по полной замене вышедшего из строя оборудования и не обеспечил его работу согласно заданному алгоритму, ограничившись передачей только панели управления котлов Logomatic без функциональных модулей, обеспечивающих ее работу в запрограммированном режиме.

27.11.2015 г. истец по встречному иску для обеспечения работы системы управления Logomatic котла № 1 самостоятельно смонтировал панель управления и установил функциональные модули. Расходы истца по встречному иску по устранению недостатка в работе системы управления Logomatic путем замены оборудования составили 40 476 рублей (товарная накладная № 37188 от 24.11.2015 г., платежное поручение № 3152 от 22.12.2015 г., акт от 27.11.2015 г.).

В апреле 2016 года обнаружена течь дизельного топлива по фундаменту помещений резервуара дизельного топлива и ДГУ (дизель генераторной установки). Для обнаружения причин утечки топлива в период с 07 по 11 апреля 2016 года была произведена откачка дизельного топлива из резервуара хранения (бак), откачка воды из трубопровода подогрева дизельного топлива, осмотр резервуара дизельного топлива, разобрана перегородка между помещения ДГУ и резервуара хранения топлива, осмотрены сварные швы на трубопроводах. В результате было обнаружена трещина отвода на трубопроводе подогрева топлива внутри резервуара дизельного топлива, и нарушение сварочного шва на трубопроводе подогрева топлива внутри перегородки между помещением ДГУ и резервуаром дизельного топлива, что и явилось причиной утечки топлива через отверстие в трубопроводе, расположенном в перегородке с ее намоканием.

Блок, состоящий из бака (резервуара) дизельного топлива и помещения ДГУ с перегородкой между ними, был изготовлен согласно договору и Техническому заданию ответчиком по встречному иску из предоставленных им материалов.

Сварной шов трубопровода в нарушение действующих норм и правил был расположен внутри перегородки, что препятствовало проверке и контролю его состояния, а также обнаружению его недостатков ранее.

Обнаружение недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ по изготовлению указанного блока подтверждается актами, составленными представителями собственника котельной, представителем истца по встречному иску от 07.04.2016 г., 09.04.2016 г., 12.04.2016 г.

Ввиду возможного загрязнения окружающей среды вытекающим дизельным топливом работы по устранению течи были произведены истцом по встречному иску немедленно. Выполнение истцом по встречному иску работ по устранению недостатков подтверждается актом б/н от 14.04.2016 г., составленным с представителем собственника котельной, расходы составили 77 545 рублей.

Письмом от 22.04.2016 г. (исх. № 135) истец по встречному иску сообщил о выявленных недостатках сварного шва и о вынужденном их устранении собственными силами. Ответчик по встречному иску никаких возражений по указанному недостатку истцу по встречному иску не представил.

В декабре 2015 года было обнаружено расхождение фактических данных показаний метр-штока дизельного топлива с показаниями приборного учета в резервуаре дизельного топлива, выводимых на контроллер, о чем было сообщено ответчику по встречному иску письмом от 18.12.2015 года (исх. № 550). 21.01.2016 г. письмом исх. № 573 истец по встречному иску еще раз сообщил об этом ответчику по встречного иску с приложением показаний и потребовал устранения недостатков работы прибора.

Ответчик по встречному иску никаких действий по устранению указанного недостатка не совершил.

Истец по встречному иску самостоятельно выполнил калибровку емкости для хранения (резервуар) дизельного топлива с составлением калибровочной таблицы, о чем в письме от 22.04.2016 г. (исх. № 135) было сообщено ответчику по встречному иску. Расходы составили 20 018 рублей. Возражений относительно устранения истцом по встречному иску указанного недостатка ответчик по встречному иску не представил.

Письмом от 22.04.2016 года (исх. № 135) истец по встречному иску сообщил, что в соответствии с проектом (Рабочая документация том 8 «ЖТ.Топливоснабжение» лист 2 «схема аварийного топливоснабжения») должны быть установлены два электромагнитных клапана на линии подачи дизельного топлива, по факту установлен только один. Расходы истца по встречному иску, связанные с самостоятельным приобретением и установке второго электромагнитного клапана составили 31 844 рубля (товарная накладная № 949 от 09.03.2016 г., товарная накладная № 4756665 от 01.12.2015 г., бухгалтерская справка). Установка второго электромагнитного клапана подтверждается актом от 08.06.2016 года.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску в нарушение требований договора не передал до настоящего времени истцу по встречному иску оригиналы паспортов на газовое оборудование, установленное им в котельной, последний для регистрации проекта раздела ГСВ в филиале ГУП МО «Мособлгаз» и в дальнейшем для сдачи в эксплуатацию котельной, а также передачи документов собственнику котельной, заказал у заводов производителей газового оборудования дубликаты паспортов. Расходы истца по встречному иску составили 14 620 рублей, что подтверждается счетами № 2398 от 08.04.2015 г., № 32 от 25.01.2017 г., № 49 от 25.01.2017 г. и платежными поручениями № 793 от 10.04.2015 г., № 49 от 25.01.2017 г.

21.01.2016 года письмом исх. № 573, 22.01.2016 года письмом исх. № 576 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску, что укладка кабеля не соответствует требованиям ПУЭ, в шкафу САУ не работает индикация сетевых насосов (не горит световой элемент) из-за не верного подключения. Работы по монтажу электропроводки осуществлялись специалистами ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску потребовал устранения недостатков прокладки электропроводки и ее соединений. Однако, ответчик по встречному иску в ответном письме от 22.01.2016 г. ограничился вопросами по указанным недостаткам и на объект для осмотра прокладки кабелей своих представителей не прислал, недостатки не устранил. Истец по встречному иску устранил недостатки своими силами, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2016 года, подписанным представителем собственника котельной. Расходы составили 53 032 рубля (товарная накладная № 571 от 24.02.2015 г., платежное поручение № 383 от 16.02.2015 г.; универсальный передаточный документ от 29.01.2015 г., универсальный передаточный документ № 235753/14 от 25.11.2015 г., платежное поручение № 2888 от 23.11.2015 г., бухгалтерская справка).

В соответствии с требованиями ГУП МО «Мособлгаз» (утвержденный ГУП МО «Мособлгаз» от 03.04.206 года «Перечень исполнительно-технической документации представляемой строительно-монтажными организациями при сдаче в эксплуатацию газифицируемых объектов Московской области») должны быть произведены испытания и контроль сварных швов внутреннего трубопровода котельной. В связи с тем, что ответчик по встречному иску документов, подтверждающих проведение таких испытаний на входящие в состав котельной внутренний газопровод (трубопроводы) не предоставил истец по встречному иску произвел эти работы с привлечением сторонней организации ООО «СМСЛ МПМ», что подтверждается счетом на оплату № 81 от 18.12.2015 г., платежным поручением № 3072 от 18.12.2015 г., бухгалтерской справкой. Расходы составили 26 795 рублей.

Таким образом, ответчик по встречному иску выполнил часть работ по изготовлению котельной с ненадлежащим качеством. В нарушение условий договора о гарантии качества выполненных работ и устранения выявленных недостатков (раздел 5 договора) ответчик по встречному иску все обнаруженные и заявленные истцом по встречному иску недостатки не устранил.

Суд не находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему подрядчик осуществил корректировку рабочего проекта № 1-3-1 ПД котельной номинальной тепловой мощностью 12,1 МВт, производство (изготовление) продукции в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, шеф-монтаж и шеф-наладку продукции (котельной) по адресу: пос. Талицы, Пушкинского района Московской области. 

Монтажные работы и пуско-наладочные работы по котельной выполнял сам заказчик, а подрядчик выполнял только шеф-наладочные и шеф-монтажные работы, что отражено в «Понятиях и Терминах» к договору: «Шеф-монтаж, Шеф-наладка - техническое содействие, оказываемое подрядчиком заказчику в процессе проведения заказчиком монтажных и пуско-наладочных работ».

В соответствии с п. 4.9. договора претензии по недостаткам продукции могут быть заявлены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента приемки продукции по товарным накладным. При этом заказчик должен направить подрядчику извещение, содержащее перечень и/или характер выявленных недостатков, а также место нахождения продукции, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения претензий подрядчиком.

Продукция была поставлена подрядчиком по договору по товарным накладным № 1 от 12.01.2015 г., № 6 от 25.06.2015 г., № 8 от 23.09.2015 г. 

Основная часть продукции (90%) была поставлена 12.01.2015 г. Установленный договором срок 30 рабочих дней истек 24.02.2015 г., а первое письмо с претензиями было направлено заказчиком только 29.04.2015 г., то есть на два месяца позже, чем установлено договором. О течи в баке дизельного топлива заказчик сообщил подрядчику только 22.04.2016 г. после того как он, не уведомляя подрядчика, сам произвел работы на сумму 77 545 рублей. Доказательства, подтверждающие вызов подрядчика на осмотр для установления причины данных повреждений, истцом по встречному иску не представлены.

Истец по встречному иску указывает на то, что для обеспечения оперативности решения вопросов по исполнению договора переписка между сторонами осуществлялась посредством электронной почты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.3. договора любое уведомление по настоящему договору отправляется ценным письмом с уведомлением получателю по его адресу, указанному в статье 11 «Адреса и банковские реквизиты сторон», или вручаются под роспись с нарочным. 

Таким образом, направление истцом по встречному иску уведомления о выявлении недостатков продукции по электронной почте не может быть принято судом в качестве надлежащего уведомления подрядчика.

Учитывая, что монтажные работы и пуско-наладочные работы по котельной выполнял сам заказчик, а подрядчик выполнял только шеф-наладочные и шеф-монтажные работы, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки работ являются производственными дефектами, а не образовались при ненадлежащем выполнении работ по монтажу или пуско-наладке, невыполнении или ненадлежащем выполнении сервисного обслуживания, или ненадлежащей эксплуатации заказчиком.

Утверждение истца по встречному иску о том, что подрядчик не передал ему модуль для котлов Logomatik, опровергается представленной в материалы дела распиской,  в которой указано, что модуль FM 458 Logomatik передан заказчику вместе с панелью управления Logomatik. Расходы на укладку кабеля в размере 53 032 рубля изначально лежат на заказчике, так как блочно-модульная котельная поставляется на площадку строительства в транспортном состоянии. Монтаж кабельных линий на площадке, в том числе, укладку в лотки производит монтажная организация, то есть истец по встречному иску.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по первоначальному иску аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 858 373 руб. 75 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» в пользу ООО «ВИКАР-Инжиниринг» долг 858 373 руб. 75 коп. и судебные расходы 20 167 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева