ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33512/22

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.03.2023;

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-33512/22

по заявлению ООО «УО «ТЕРЕМ»

об оспаривании внеплановой проверки и постановлений

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «ТЕРЕМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконной внеплановой проверки от 15.02.2022, проведенной на основании распоряжения заместителя Госжилинспекции Московской области от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/5/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/2/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/3/1 и № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/4/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части признания незаконной внеплановой проверки от 15.02.2022, проведенной на основании распоряжения заместителя Госжилинспекции Московской области от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, взыскания с Госжилинспекции Московской области в пользу ООО «УО «ТЕРЕМ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., заявленные требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией 15.02.2022 на основании распоряжения от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

На момент проведения проверки выявлены нарушения лицензионных правил, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: наличие сосулек и снежных навесов на кровлях многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/5/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/2/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/3/1 и № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/4/1, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения проверки, поскольку о ее проведении оно не извещалось, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались тем, что до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), могут осуществляться, в том числе, на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ).

Судами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки задание заместителя руководителя инспекции от 08.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2 о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также распоряжение от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами при управлении многоквартирными домами, обществу не направлены.

Порядок проведения контрольного (надзорного) действия в виде осмотра урегулированы статьей 76 Федерального закона № 248-ФЗ и предполагает оформление протокола осмотра.

Суды отметили, что в качестве доказательств наличия события правонарушения инспекцией не представлены протоколы осмотра.

Таким образом, как указали суды, исходя из вышеприведенных норм права, суд в любом случае в целях подтверждения факта правонарушения должен проверить соблюдение процедуры установления события нарушения с соответствующей фиксацией выявленного правонарушения.

По мнению судов, это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора и подлежит обязательному выяснению.

Также судами установлено, что должностное лицо общества - генеральный директор ФИО3 привлечена к административной ответственности по вмененным обществу эпизодам правонарушения, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушениии от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/3/2 (вступило в законную силу). Должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Данные обстоятельства учтены судами при рассмотрении дела, при этом суды указали, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внеплановая проверка от 15.02.2022, проведенная на основании распоряжения от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, является незаконной, постановления об административных правонарушениях от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/5/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/2/1, № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/3/1 и №  08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/4/1 являются незаконными и подлежат отмене, поскольку инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), которое в пункте 3 предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Общество обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как предусмотрено в пункте 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Таким образом, общество, как управляющая организация, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанных жилых домов, приняло на себя соответствующие обязательства.

Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования вышеуказанных правил, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям (в том числе путем принятия должных мер по устранению таких неисправностей, при необходимости обращаясь к третьим лицам, обязанным их устранить, как в настоящем деле).

Из Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, делая вывод  о признании незаконной внеплановой проверки от 15.02.2022, проведенной на основании распоряжения заместителя инспекции от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В целях предотвращения угрозы жизни и здоровью населения Первым заместителем руководителя инспекции издано поручение о проведении проверок осуществления своевременной уборки скатных кровель от сосулек, наледи и снежных свесов.

Во исполнение указанного поручения 08.02.2022 заместителем руководителя инспекции дано задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами за содержанием и эксплуатацией жилого фонда, проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения, а именно: установлено наличие сосулек и снеговых навесов на кровлях.

На основании части 2 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, полученном представителем общества, о чем имеется отметка в представленных материалах проверки.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовой корреспонденцией, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, под роспись и тому подобных).

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом инспекции составлено мотивированное представление, в котором отражены факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с указанной выше нормой является основанием для проведения проверки.

Заместителем руководителя инспекции 15.02.2022 издано распоряжение о проведении проверки.

Таким образом, вывод судов о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в соответствии со статьей 73 Федерального закона № 248-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Однако указанное постановление вступило в силу после начала проверки и не могло регулировать данные правоотношения.

Таким образом, указанное контрольное (надзорное) мероприятие проводилось по заданию о проведении проверок осуществления своевременной уборки скатных кровель от сосулек, наледи и снежных свесов, в связи с чем составление протокола осмотра не требуется, уведомление контролируемого лица не является обязательным условием.

Также суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Заявляя такой довод, общество исходило из того, что привлечение генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ само по себе исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом общество каких-либо мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не указало, какие-либо обстоятельства не привело. Таких мер, обстоятельств по делу не установлено.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Обжалуемые судебные акты приняты в феврале и апреле 2023 года, в связи с чем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом норм статьи 1.7 КоАП РФ подлежали применению.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ, в настоящем случае улучшают положение общества, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности приняты по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае инспекцией по аналогичным обстоятельствам, по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и общество должно быть привлечено к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. подлежат возложению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования о признания незаконной внеплановой проверки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконной внеплановой проверки от 15.02.2022, проведенной на основании распоряжения заместителя Госжилинспекции Московской области от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, взыскания с Госжилинспекции Московской области в пользу ООО «УО «ТЕРЕМ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., а заявленные требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А41-33512/22 в части признания незаконной внеплановой проверки от 15.02.2022, проведенной на основании распоряжения заместителя Госжилинспекции Московской области от 15.02.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6, признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, от 07.04.2022 № 08СЗ/01-561-31-2-2022/2/6/1/1, взыскания с Госжилинспекции Московской области в пользу ООО «УО «ТЕРЕМ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отменить, в удовлетворении этих требований отказать; в остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская