Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246674/17-3-2246

г. Москва

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня  2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 385 799 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №17140106 от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 385 799 руб. 59 коп. штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 от 15.05.2015.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - Поставщик, АО «ЦНИИ ЭИСУ») заключен государственный контракт от 15 мая 2015 г. № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 677 159 917 руб. 95 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно уведомлению от 2 июня 2017 г. о гарантийном случае, уведомлению от 30 марта 2017 г. № 12/1317 о гарантийном случае, направленному войсковой частью 27777 письмом от 29 марта 2017 г. № 12/1317 в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ», установлено, что у изделия «СКУДЗП» (заводской номер - FP412967; 244ДГЗМТО306СБД306) программное обеспечение сервера не обновляется, не исправлен считыватель биометрических данных на терминале повара.

По состоянию на 25 августа 2017 г. указное изделие не восстановлено, рекламация не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта гарантия на поставленный Товар составляет 24 месяца, гарантийный срок на монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением № 4 к Контракту.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799, 59 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска штраф за нарушение срока неисполнения гарантийных обязательств состоит из следующих показателей: 3 385 799 руб. 59 коп. (фиксированная сумма штрафа) х количество фактов неисполнения гарантийных обязательств. Таким образом, размер штрафа составляет 3 385 799 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 06 сентября 2017 г. № 212/6/2473 с требованием оплаты неустойки. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п.3 ст.755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ (подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия), заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В п. 8.4. Контракта установлено, что неисправный или дефектный Товар, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подлежат возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные Сторонами. 

Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный Товар, монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения Товара, материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Также п.8.5 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты монтажных и пусконаладочных работ, то Поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Гарантийный срок в этом случае на Товар, а также монтажные и пусконаладочные работы, соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

В тоже время предъявляя свои исковые требования Истец указывает на факты нарушения Ответчиком своих гарантийных обязательств в виде - не соблюдения сроков устранения недостатков Товара. При этом, Истец, не прикладывает и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков устранения таких недостатков, которые по мнению Истца нарушил Ответчик.

Также в отзыве ответчик указывает, что согласно подписанного сторонами Акта выявленных неисправностей № 5994 от 07.08.2017г. все неисправности устранены, и система СКУД ЗП МТО-306 функционирует в штатном режиме.

Минобороны России заявляет в отзыве, что акт выявленных неисправностей от 08.08.2017 № 7546 является не относимым доказательствам в рамках настоящего дела.

Так, в п. 2 акта от 08.08.2017 № 7546 указано наименование изделия: Сервер баз данных, ДШСК.42 5000 1.306, заводской номер №244ДГЗМТО305СБД305. Вместе с тем, в уведомлении от 10 марта 2017 года, направленном в адрес Ответчика, указаны заводские номера изделия МТО-305 под заводскими номерами: 0011492410, 0011499102, 0011499101, 0011498922, 0011491926, 0011492424.

Следовательно, ответчиком представлен акт на совершенно другое изделие.

Как усматривается из материалов дела, в п. 4 акта, представленного Ответчиком, указано уведомление о вызове представителя поставщика от 16 августа 2016 года № 6. Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается уведомление № 20/667 о гарантийном случае от 10 марта 2017 года. На основании вышеизложенного, предоставленный акт со стороны Ответчика является не относимым доказательством в рамках настоящего дела и не может подтвердить факт удовлетворения рекламации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 385 799 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 385 799 руб. 59 коп., ввиду неверного расчета, поскольку согласно условиям Государственного контракта от № 244/ЗП/2015/ДГЗ/З от 15.05.2015, работы выполнялись на 602 объектах (Приложение № 5 к Контракту). Стоимость работ по Контракту 677 159 917, 95 руб. включает стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ на всех 602 объектах.

Исковое требование заявлено об устранении недостатков только на одном из них, при этом неустойка рассчитана от полной суммы контракта.

Между тем, стоимость товара № МТО-306, на котором произошел гарантийный случай, с учетом монтажа и пусконаладочных работ, согласно Акту ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № АВЭ-МТО-306 от 28.10.2015 - составляет 960 543,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 338 579,96 руб.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат частичному    удовлетворению о взыскании суммы неустойки в размере 338 579,96 руб. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 754, 755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН 

<

***>)  в пользу  Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>)  сумму неустойки в размере 338 579,96 руб. 

          В остальной части требований отказать.

           Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 39 929 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.