АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-47891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Денешик А.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»                  Калининой Е.П. (доверенность от 12.09.2018),

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,          Сотов И.В.) по делу № А56-47891/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авантаж», место нахождения: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 46, ОГРН 1100280005396, ИНН 0278166457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург,           Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Фирма), и ООО «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Компания), о взыскании с ответчиков солидарно                              1 000 000 руб. в возмещение ущерба, а с Фирмы - 1 652 800 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и 47 744 руб. суммы возврата провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО «Башнефть-Полюс».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков просили в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (клиент) и Фирма (экспедитор) 11.01.2016 заключили договор транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно накладной от 23.06.2016 N 16-00131044502 Фирма приняла к перевозке 50 грузомест оргтехники массой 347 кг; груз принят для доставки               ООО «Башнефть-Полюс» в г. Уфе Республики Башкортостан по адресу: 166700, Ненецкий АО, рп Искателей, ул. Россихина, д. 4.

Согласно полису страхования грузов от 04.03.2016 № 002 PIC-287662_2/2016 груз застрахован Компанией.

В направленной Фирме претензии Общество, указав на неполучение грузополучателем груза, потребовало возместить ущерб.

Неисполнение Фирмой указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003                 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон                         № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 1 Закона № 87-ФЗ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав в совокупности  обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом стоимости утраченного груза и наличия убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по экспедиторской расписке, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по экспедиторской расписке, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или экспедиторской расписки является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3.2.1 Договора выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя - по количеству мест, объему и массе, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Как видно из материалов дела, груз по накладной от 23.06.2016 № 16-00131044502 выдан представителю получателя - Штейнле Вадиму Владимировичу в месте его нахождения на терминале Фирмы в г. Ухте.

Оценив представленную в материалы дела доверенность от 28.06.2016           № 317 на имя Штейнле В.В. на получение от Фирмы груза, заверенную печатью ООО  «Башнефть-Полюс» и подписанную его руководителем Нестеренко В.М., и накладную за его подписями, свидетельствующую о получении груза, суды двух инстанций приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали и на иное основания для отказа в иске.

Спорный груз был принят ответчиком без объявления ценности. По количеству грузовых мест, объему и массе без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки.

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких доказательств истец не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказывают размера причиненных истцу убытков, не подтверждают факта передачи именно товара, заявленного истцом в иске.

В  связи с невозможностью идентифицировать перевозимый груз, а также  учтя недоказанность размера убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-47891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева