ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7996/2019

г. Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

бывшего директора ООО «Промэлектромонтаж» ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-7996/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН:1106020344, ОГРН:1061106003760)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу № А29-7996/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «Промэлектромонтаж», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ООО «РН-Северная нефть», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Промэлектромонтаж» (далее ООО «ПЭМ») об установлении требований в сумме 33 300 512,45 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 заявленные требования  удовлетворены.

ООО «ПЭМ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает названное выше определение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «РН-Северная нефть» в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом 1-й инстанции определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на освоение своих требований. Кроме того, должник не доказал свои утверждения в пользу неправильности определения, не привел доводов о нарушении норм материального и процессуального права. Как установлено судом 1-й инстанции, между кредитором и должником заключены договоры купли-продажи от 31.12.2017 № 2180015/0074Д, от 20.03.2017 № 2180017/0390Д, от 18.01.2017 № 2180017/0062Д, от 18.10.2017 № 2180017/1117Д (далее - Договоры купли-продажи) в соответствии с которыми кредитор передал, а должник принял и обязан был оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договорах.

Договоры заключены с целью обеспечения материально-техническими ресурсами (МТР) объектов строительства по договорам строительного подряда, заключенным между кредитором и должником. Расчеты за товары, передаваемые для выполнения работ, осуществляются путем предоставления должником финансовых поручений на сумму вовлеченных МТР согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае не вовлечения товаров в выполнение работ, должник обязан погасить задолженность за переданные МТР путем перечисления денежных средств. В рамках Договоров купли-продажи должнику были переданы МТР, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Переданные МТР являются давальческими материалами, предоставляемым в целях исполнения обязательств по выполнению работ. Письмами Кредитор уведомил Должника о расторжении Договоров купли-продажи, Кредитор просил возвратить невовлеченные в выполнение строительно-монтажных работ и невозвращенные продавцу МТР. Стоимость полученных и невовлеченных Должником в выполнение работ материалов в общей сумме составляет 33 300 512,45 руб. Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт передачи Должнику МТР подтверждён имеющимися в материалах дела первичными документами, наличие задолженности должника перед Кредитором подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Должник в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательств возврата невовлеченных МТР, доказательств передачи МТР иным лицам с согласия кредитора. Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил позицию по делу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО «РН-Северная нефть» (продавец) и ООО «Промэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2180017/1117Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном порядке (т. 1 , л.д. 11 - 19).

Согласно пункту 1.3 Договор заключен с целью выполнения поставки МТР продавцом в рамках договора № 100017/06336Д от 18.10.2017 (далее также - Договор подряда, л.д. 27 т.д. 1).

Ориентировочная стоимость договора согласно ведомости поставки материально-технических ресурсов составляет 81 744 284,60 руб. (л.д. 22 - 26 т.д. 1).

Расчеты за товары, продаваемые для строительства объектов продавца в рамках договора подряда, осуществляются путем предоставления покупателем финансовых поручений на сумму вовлеченных МТР согласно актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по завершенным этапам строительства объекта в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, с учетом подписанных спецификаций на реализацию МТР. В случае не вовлечения товаров для строительства объектов, покупатель обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств (п. 3.4).

С момента передачи товаров, покупателю и до момента оплаты 100 % стоимости поставленных товаров, они считаются находящимися в залоге продавца в счет исполнения обязательства по оплате. В период нахождения товаров в залоге покупатель обязуется производить какие-либо действия с ними только по письменному согласованию с продавцом. Покупатель также обязуется без письменного согласования с продавцом не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного сторонами места хранения. 

Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге для выполнения работ по договору строительного подряда (л.д. 11-26 т.д. 1). 

В подтверждении факта передачи МТР в материалы дела кредитором представлены счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 33-70 т.д. 1) 

Письмом от 03.07.2020 ООО «РН-Северная нефть» уведомило ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора с 03.08.2020, кредитор просил возвратить не вовлеченные в выполнение строительно-монтажных работ и не возвращенные продавцу МТР на сумму 2 502 443,91 руб. (л.д. 32 т.д. 1).

Расчет стоимости материально-технических ресурсов, переданных ООО «ПромЭлектроМонтаж» по договору № 2180016/1117Д от 18.10.2017, не вовлеченных в выполнение СМР и не возвращенных продавцу на сумму 2 502  443,91 представлен в деле (т. 1 л.д. 31).

31.12.2014 между ООО «РН-Северная нефть» (продавец) и ООО «Промэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2180015/0074Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л.д. 71 – 78, дополнительные соглашения № 7, 8, т. 1, л.д. 79 - 88). 

Договор заключается с целью выполнения поставки МТР продавцом в раках договоров строительного подряда № 100015/01182Д от 19.01.2015, № 100015/02830Д от 27.03.2015, № 100015/03792Д от 16.03.2015, № 100016/09714Д от 25.11.2016, № 100016/08323Д от 26.08.2015, № 100016/06884Д от 28.04.2016, № 100017/6336Д от 18.10.2017, договоры подряда представлены в деле (л.д. 89-94 т.д. 1). 

Расчеты за товары, продаваемые для строительства объектов продавца в рамках договора подряда, осуществляются по мере предоставления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по завершенным этапам строительства объекта в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ. В случае не вовлечения товара в выполнение работ в срок до 31.12.2018, покупатель обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств не позднее 31.01.2019. С момента передачи товаров, указанных в товарных накладных и до момента оплаты 100 % стоимости поставленных товаров, они считаются находящимися с залоге у продавца в счет исполнения обязательства по оплате. В период нахождения товаров в залоге покупатель обязуется производить какие-либо действия с ними только по письменному согласованию с продавцом. Покупатель обязуется без письменного согласования с продавцом не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного сторонами места его хранения. Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге, для выполнения работ по договору. (л.д. 71 т.д. 1). 

В подтверждение поставки МТР в материалы дела представлены товарные накладные, выставленные для оплаты счет-фактуры (л.д. 37-150 т.д. 2, л.д. 1-150 т.д. 4, л.д. 1-150 т.д. 5, л.д. 1-48 т.д. 6).

Письмом от 03.07.2020 ООО «РН-Северная нефть» уведомило ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора с 03.08.2020, кредитор просил возвратить не вовлеченные в выполнение строительно-монтажных работ и не возвращенные продавцу МТР на сумму 14 089 715,82 руб. (л.д. 104 т.д. 1).

Расчет стоимости материально-технических ресурсов, переданных ООО «ПромЭлектроМонтаж» по договору № 2180015/0074Д от 31.12.2014, не вовлеченных в выполнение СМР и не возвращенных продавцу на сумму 14 089 715,82 руб. представлен в деле (т. 1 л.д. 95-103).

18.01.2017 между ООО «РН-Северная нефть» (продавец) и ООО «Промэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2180017/0062Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л.д. 105-112, дополнительное соглашение № 4, т. 1, л.д. 113 - 117).

Договор заключается с целью выполнения поставки МТР продавцом в рамках договора строительного подряда № 100016/08323Д от 26.08.2016, который представлен в деле (л.д. 118-120 т.д. 1).

Ориентировочная стоимость договора составляет 81 659 561,43 руб. Расчеты за товары, продаваемые для строительства объектов продавца в рамках договора подряда, осуществляются путем предоставления покупателем финансовых поручений на сумму вовлеченных МТР согласно актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по завершенным этапам строительства объекта в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, с учетом подписанных спецификаций на реализацию МТР. В случае не вовлечения товара в выполнение работ в срок до 25.12.2017, покупатель обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств не позднее 25.01.2018. С момента передачи товаров, и до момента оплаты 100 % стоимости поставленных товаров, они считаются находящимися с залоге у продавца в счет исполнения обязательства по оплате. В период нахождения товаров в залоге покупатель обязуется производить какие-либо действия с ними только по письменному согласованию с продавцом. Покупатель обязуется без письменного согласования с продавцом не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного сторонами места его хранения. Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге, для выполнения работ по договору (л.д. 105-114 т.д. 1). 

 В подтверждение факта передачи МТР в материалы дела представлены товарные накладные, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 124-153 т.д. 1, л.д. 1-70 т.д. 3). 

Письмом от 03.07.2020 ООО «РН-Северная нефть» уведомило ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора с 03.08.2020, кредитор просил возвратить не вовлеченные в выполнение строительно-монтажных работ и не возвращенные продавцу МТР на сумму 13 914 693,65 руб. (л.д. 123 т.д. 1).

Расчет стоимости материально-технических ресурсов, переданных ООО «ПромЭлектроМонтаж» по договору № 2180017/0062Д от 18.01.2017, не вовлеченных в выполнение СМР и не возвращенных продавцу на сумму 13 914 693,65 руб. представлен в деле (т. 1 л.д. 121-122).

20.03.2017 между ООО «РН-Северная нефть» (продавец) и ООО «Промэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2180017/0390Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре (т. 3 л.д. 71-78, дополнительное соглашение № 5, т. 3, л.д. 79 - 87).

Договор заключается с целью выполнения поставки МТР продавцом в рамках договора строительного подряда № 100016/06884Д от 28.04.2016 (л.д. 88 т.д. 3).

Ориентировочная стоимость договора составляет 85 961 608,11 руб. Расчеты за товары, продаваемые для строительства объектов продавца в рамках договора подряда, осуществляются путем предоставления покупателем финансовых поручений на сумму вовлеченных МТР согласно актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по завершенным этапам строительства объекта в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, с учетом подписанных спецификаций на реализацию МТР. В случае не вовлечения товара в выполнение работ в срок до 25.12.2017, покупатель обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств не позднее 25.01.2018. С момента передачи товаров, и до момента оплаты 100 % стоимости поставленных товаров, они считаются находящимися с залоге у продавца в счет исполнения обязательства по оплате. В период нахождения товаров в залоге покупатель обязуется производить какие-либо действия с ними только по письменному согласованию с продавцом. Покупатель обязуется без письменного согласования с продавцом не перемещать заложенное имущество за пределы согласованного сторонами места его хранения. Исключение составляет использование имущества, находящегося в залоге, для выполнения работ по договору (л.д. 71-87 т.д. 3). 

В подтверждение факта передачи МТР в материалы дела представлены товарные накладные, выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 94-163 т.д. 3). 

Письмом от 03.07.2020 ООО «РН-Северная нефть» уведомило ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора с 03.08.2020, кредитор просил возвратить не вовлеченные в выполнение строительно-монтажных работ и не возвращенные продавцу МТР на сумму 2 986 394,05 руб. (л.д. 93 т.д. 3).

Расчет стоимости материально-технических ресурсов, переданных ООО «ПромЭлектроМонтаж» по договору № 2180017/0390Д от 20.03.2017, не вовлеченных в выполнение СМР и не возвращенных продавцу на сумму 2 986 394,05 руб. представлен в деле (т. 3 л.д. 92).

На основании изложенного ООО «РН-Северная нефть» просит взыскать стоимость давальческих материалов, переданных должнику для вовлечения в строительство объектов, но не вовлечённых и не возвращённых кредитору в общей сумме 33 493 247 рублей 43 копейки (2 502  443,91 руб. + 14 089 715,82 руб. + 13 914 693,65 руб. + 2 986 394,05 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для включения задолженности в реестр имеются, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара и получения его должником подтверждается материалами дела, доказательства оплаты или возврата в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования кредитора о включении в реестр в размере 33 493 247 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого заявления кредитором взыскивается стоимость давальческих материалов, переданных должнику для вовлечения в строительство объектов, но не вовлечённых и не возвращённых кредитору. 

Для разрешения настоящего заявления не имеют правового значения такие обстоятельства, как содержание и исполнение договоров подряда, объём выполненных ответчиком обязательств по строительству объектов, обязательств истца по оплате фактических выполненных работ. 

Факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей подтверждён имеющимися в материалах дела первичными документами, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договоров купли-продажи соответствуют требованиям законодательства, учитывают специфику сложившихся между сторонами отношений, обязательства по ним признаны сторонами и выполнялись до момента расторжения договоров.

 Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

Должник и временный управляющий в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором в заявленном размере, доказательств возврата не вовлеченных МТР, доказательств передачи МТР иным лицам с согласия кредитора.

Доводы должника о том, что товар неправомерно удерживается кредитором или был передан с согласия и по указанию кредитора иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя по договору от оплаты принятого им по первичным бухгалтерским документам товара и не лишают должника права требовать своего имущества у лица, которое им владеет при отсутствии оснований, или требовать оплаты от третьих лиц, которым данный товар был передан должником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования ООО «РН-Северная нефть» подтверждены материалами дела. Расчет задолженности не оспорен должником, подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определения суда о включении в реестр требований кредиторов законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-7996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2021 операция 4995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1