СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8509/2021(5)-АК

Дело № А60-23101/2021

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года 

о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «Гранит плюс» в размере 3 936 627 руб. 21 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-23101/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 было принято к производству поступившее в суд 13.05.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» о признании ФИО2 (несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) заявление ООО «Гранит Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН662341041887адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 800, эл.адрес: svpekb@yandex.ru), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН1107799002057, ИНН7707030411, г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

ООО «Гранит плюс» 30.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 537 016 руб. 48 коп. процентов по кредитам и 2 799 221 руб. 45 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Должник возражал против заявленных требований, указывая на безосновательность начисления процентов после расторжения кредитных договоров, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 требования ООО «Гранит плюс» в размере 3 936 627 руб. 21 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов, 1 399 610 руб. 73 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке должником ФИО2, которая просит судебный акт отменить, отказать во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о расторжении кредитных договоров 

<

***>, недостаточно снизил неустойку, оставив без внимания, что заемщик являлся слабой стороной в кредитных договорах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под выплату  18,5 % годовых. 

Согласно п. 12 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязано уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу № 2-8796/18 с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 24.10.2017 № 

<

***> в размере 4 680 098 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 870 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу № 2-8796/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).      

Кроме того, 25.01.2018 между АО «Альфа Банк» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под выплату 16,5 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу № 2-6377/18 с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 25.01.2018 № 

<

***> в размере 1 051 298 руб. 22 коп., а также государственная пошлина в сумме 6728 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу № 2-6377/18 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по процентам и неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства в размере 5 336 237 руб. 93 коп., в том числе: 2 537 016 руб. 48 коп. процентов, 2 799 221 руб. 45 коп. неустойки. 

Действительно, вопреки доводам апеллянта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оснований полагать, что начисление процентов и неустоек по кредитным договорам прекратилось с 

<

***>, не имеется.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Расчет процентов и неустойки был проверен судом и признан верным.

В то же время в указанном расчете кредитором за дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) была принята дата составления мотивированного судебного акта о введении должника процедуры наблюдения – 11.07.2021. 

Между тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следствие, размер процентов по кредитному договору № 

<

***> составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

980 273,97

14.11.2018

31.12.2019

413

980 273,97 ? 413 / 365 ? 16.5%

+ 183 015,81 р.

= 183 015,81 р.

980 273,97

01.01.2020

31.12.2020

366

980 273,97 ? 366 / 366 ? 16.5%

+ 161 745,21 р.

= 344 761,02 р.

980 273,97

01.01.2021

08.07.2021

189

980 273,97 ? 189 / 365 ? 16.5%

+ 83 753,00 р.

= 428 514,02 р.

Сумма процентов: 428 514,02 руб.

Сумма основного долга: 980 273,97 руб.

 

Размер процентов по кредитному договору № 

<

***> составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

4 443 607,05

22.12.2018

31.12.2019

375

4 443 607,05 ? 375 / 365 ? 18.5%

+ 844 589,70 р.

= 844 589,70 р.

4 443 607,05

01.01.2020

31.12.2020

366

4 443 607,05 ? 366 / 366 ? 18.5%

+ 822 067,30 р.

= 1 666 657,00 р.

4 443 607,05

01.01.2021

08.07.2021

189

4 443 607,05 ? 189 / 365 ? 18.5%

+ 425 673,21 р.

= 2 092 330,21 р.

Сумма процентов: 2 092 330,21 руб.

Сумма основного долга: 4 443 607,05 руб.

 

Пени по кредитному договору № 

<

***> составят:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

980 273,97

14.11.2018

31.12.2019

413

980 273,97 ? 413 / 365 ? 20%

+ 221 837,34 р.

= 221 837,34 р.

980 273,97

01.01.2020

31.12.2020

366

980 273,97 ? 366 / 366 ? 20%

+ 196 054,79 р.

= 417 892,13 р.

980 273,97

01.01.2021

08.07.2021

189

980 273,97 ? 189 / 365 ? 20%

+ 101 518,78 р.

= 519 410,91 р.

Сумма процентов: 519 410,91 руб.

Сумма основного долга: 980 273,97 руб.

 

Пени по кредитному договору № 

<

***> составят:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

4 443 607,05

22.12.2018

31.12.2019

375

4 443 607,05 ? 375 / 365 ? 20%

+ 913 069,94 р.

= 913 069,94 р.

4 443 607,05

01.01.2020

31.12.2020

366

4 443 607,05 ? 366 / 366 ? 20%

+ 888 721,41 р.

= 1 801 791,35 р.

4 443 607,05

01.01.2021

08.07.2021

189

4 443 607,05 ? 189 / 365 ? 20%

+ 460 187,25 р.

= 2 261 978,60 р.

Сумма процентов: 2 261 978,60 руб.

Сумма основного долга: 4 443 607,05 руб.

 

ФИО2 просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 2 799 221 руб. 45 коп., а именно до 1 399 610 руб. 73 коп., то есть в два раза.

Каких-либо весомых оснований для снижения неустойки относительно пропорции, установленной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Ссылки на то, что кредитор осуществляет скупку долгов и коллекторскую деятельность к основаниям снижения неустойки отнесены быть по обстоятельствам спора не могут. Доводы о том, что банк понудил заемщика принять условия о размере неустойки или навязал их заемщику доказательствами не подтверждены.

Как следствие, апелляционный суд также снижает неустойку в два раза с 2 781 398 руб. 51 коп. до 1 390 694 руб. 76 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-23101/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Гранит плюс» удовлетворить частично.

Включить требования ООО «Гранит плюс» в размере 2 520 844 руб. 23 коп. процентов, а также 1 390 694 руб. 76 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова