АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12920/2021

г. Ижевск

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 января 2022 года. Полный текст решение изготовлен 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                 С.Ю. Бакулева, при использовании системы онлайн-заседания, ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15030545 руб. 76 коп. долга и неустойки с ее последующим начислением

при участии представителей

истца:   ФИО1 – представитель (доверенность № 04-126/21 от 02.09.21., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 15030545 руб. 76 коп. долга и неустойки с ее последующим начислением, образовавшихся по договору № 306 от 13.04.2021.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 15586554 руб. 73 коп., из которых 14839823 руб. долг и 746731 руб. 73 коп. неустойка за общий период с 26.05.2021 по 14.01.2022 с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» (поставщик, истец) и акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (покупатель, ответчик) заключен договор № 306 от 13 апреля 2021 года              (л.д. 29-34), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 14956800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 35-49). 

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 14839823 руб.   

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 50) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период с 26.05.2021 по 14.01.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, что составляет 746731 руб. 73 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 15586554 руб. 73 коп. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга признал в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки просит применить статью 333 ГК РФ. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал.

Заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем ответчика – ФИО2, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 75 от 29.01.2021.

Принимая во внимание то, что факт наличия задолженности по договору № 306 от 13.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14839823 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение свих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации каждый день просрочки и размер неустойки – 746731 руб. 73 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга являются законными и обоснованными, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора, составила 15586554 руб. 73 коп., государственная пошлина, исходя из данной суммы, составляет 100932 руб. 77 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Толкование абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как юридического стимула к совершению сторонами распорядительных действий, направленных на досрочное завершение судебных разбирательств, позволяет заключить, что сделанное ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству признание иска является самостоятельным основанием для возврата истцу соответствующей части государственной пошлины (в случае разрешения спора в его пользу) из бюджета. 

В рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, при этом ответчик требования о взыскании основного долга признал в порядке   ст. 49 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что признание истцом исковых требований в части взыскания основного долга привело к тому, что данное требование не рассматривалось судом по существу, фактически между сторонами достигнуто примирение сторон по делу в этой части. При данных обстоятельствах возложение на ответчика негативных последствий в виде возмещения судебных расходов в полном объеме может обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность мирного разрешения спора.

  Кроме того, распределение судебных расходов в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % от госпошлины, подлежащей оплате при рассмотрении требования о взыскании 14839823 руб. долга, что составляет 68039 руб. 38 коп., госпошлина в размере 30113 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2779 руб. 77 коп., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15586554 руб. 73 коп., из которых 14839823 руб. долг и 746731 руб. 73 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30113 руб. 62 коп.;

в доход федерального бюджета 2779 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15 января 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 14839823 руб.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 68039 руб. 38 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 7662 от 12.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев