АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 года Дело № А40-95950/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от  14.11.2023)  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.03.2023) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 36 по  городу Москве,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  ( № 09АП-89223/2023),  

по заявлению ИФНС России № 36 по городу Москве о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных  платежей в размере 193 137 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в  отношении ФИО2 (далее – должник; дата рождения:  19.06.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157(7602) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ИФНС  России № 36 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 193 137 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 требования  ИФНС России № 36 по городу Москве в размере 181 443 руб. (основной долг),  

11 694 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника с учетом  положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, в  удовлетворении заявления ИФНС России № 36 по городу Москве о включении в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС  России № 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом представлены  достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела  приложенного к кассационной жалобе акта сверки, поскольку суд кассационной  инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в  электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.  

Представитель УФНС России по г. Москве в заседании суда округа  поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из  материалов дела, задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом в  общем размере 193 137 руб., из которых 181 443 руб. (основной долг), 11 694 руб.  (пени) образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате  транспортного и земельного налога с физических лиц и налога на имущество  физических лиц.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено  требование об уплате задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 45, 52, 400, 401, 409  НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания требований обоснованными и включении задолженности в реестр.  

Отказывая во включении требований, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что должником обязанность по уплате обязательных платежей  исполнена, задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в  качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с  настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в  качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.  

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются  физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое  объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.  

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается  расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:  жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый  недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания,  строение, сооружение, помещение».  

На основании п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате  налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года,  следующего за истекшим налоговым периодом.  

В настоящем случае, в соответствии со ст. 52 НК РФ в адрес ФИО5  было направлено налоговое уведомление на уплату налога, содержащее сведения  об объектах налогообложения, о периоде начисления, о ставках налога.  

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть  направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через  личный кабинет налогоплательщика. Налогоплательщику данные уведомления  направлены через личный кабинет налогоплательщика.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, должник исполнил обязанность по оплате налога за 2021 год, о  чем свидетельствует справка ПАО «РОСБАНК», копия информации из личного  кабинета налогоплательщика ФИО2 по состоянию на 07.10.2023 года.  

Задолженности по налогом за 2021 год в личном кабинета  налогоплательщика ФИО2 не числится.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Вместе с тем, уполномоченный орган доказательств в опровержение доводов  должника в материалы дела не представил. Довод налоговой инспекции о том, что  должником оплачена задолженность за 2020 документально не подтвержден.  

Иные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда округа  отсутствуют основания для иный выводов.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания  требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России № 36 по городу Москве и  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  по делу № А40-95950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.С. Калинина