﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52285/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6419/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-52285/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирэнергоресурс"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49   АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалет Групп"  о взыскании 774 703,71 руб. задолженности, 46756,45 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 30.01.2019, 56077 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 30.01.2019, 14636,46 руб. неустойки за период с 08.04.2018 по 30.01.2019 по договору подряда от 22.01.2018 № 355 ДГ (далее – Договор).

Решением суда от 06.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 774703,71 руб. задолженности, 111934,32 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Диалет Групп» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что работы на спорную сумму были приняты ответчиком. Доказательств выполнения работ истцом не представлено, кроме актов, направленных 19.09.2018, в отношении которых также отсутствуют доказательства их направления. Также истец не представил доказательства соблюдения условия, содержащегося в п.6.1.2 договоров о передаче комплекта исполнительной документации. Соответствие работ, отраженных  в актах № 1.1, 2.1, 2.2 от 26.02.2018 и от 08.04.2018, условиям дополнительных соглашений судом не установлено.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном  заседании  представитель ООО «Диалет Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Мирэнергоресурс» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мирэнергоресурс» (подрядчиком) и ООО «Диалет Групп» (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с настоящим Договором, проектно-сметной документацией и договорной ценой обязательство выполнить на объекте «Азимут отель Санкт-Петербург», корпус «ВОТСКОК» (далее – объект) следующие работы: монтаж кабельных линий; монтаж щитового оборудования; монтаж электроустановочных изделий. 

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 3, цена Договора составила  4 371 754,50 руб. 

В соответствии с п. 2.10. Договора окончательный платеж за исключением суммы гарантийного удержания, выплачивается генподрядчиком подрядчику после завершения всех работ, подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ. 

Согласно пункту 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.01.2018; окончание работ 22.04.2018. 

В силу п. 9.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Сторонами Договора заключены следующие дополнительные соглашения к Договору: 

1) от 26.02.2018 № 1 стоимостью работ 906078 руб.; срок выполнения работ: 28.02.2018; 

2) от 21.03.2018 № 2 стоимостью работ 154068 руб.; срок выполнения работ: 08.04.2018; 

3) от 20.04.2018 № 3, стоимостью работ 523500 руб.; срок выполнения работ: 14 рабочих календарных дней, после передачи фронта работ. 

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 22.02.2018 № 1 на сумму 1166036,35 руб., от 26.02.2018 № 1.1 на сумму 906 078 руб., от 01.04.2018 № 2 на сумму 88460 руб., от 08.04.2018 № 2.1 на сумму 74 435 руб. и № 2.2. на сумму 79 633 руб., от 22.04.2018 № 3 на сумму 709 070 руб., от 14.05.2018 № 3.1. на сумму 523500 руб., от 24.05.2018 № 4 на сумму 824542,15 руб. 

Поскольку ООО «Диалет Групп» частично оплатило работы, ООО «Мирэнергоресурс» направило претензию от 30.01.2019 с требованием оплаты 774703,71 руб. задолженности и неустойки. 

Отказ ООО «Диалет Групп»  удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Мирэнергоресурс» в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  774 703,71 руб. подтверждаются материалами дела – актами по форме КС-2 от 22.02.2018 №1, от 01.04.2018 №2, от 22.04.2018 №3, от 14.05.2018 №3.1, от 24.05.2018 №4, в том числе односторонними   актом  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 26.02.2018 №1.1, от 08.04.2018 №2.1, от 08.04.2018 №2.2  (направленных 19.09.2018, получено   01.10.2018).

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2021 по делу №  А56-52285/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов