АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11208/2019

г. Белгород

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728739897, ОГРН 1107746503039)

к ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 012 056 руб. 41 коп. (с учетом уточнения)                

и встречному исковому заявлению ООО "Белгородский Промтранспроект"      

к  ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 819 796 руб. 54 коп.       

третье лицо: ОАО «Гипрогазцентр»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ":  представитель ФИО2, по доверенности от 05.11.2019

от ООО "Белгородский Промтранспроект":  представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

от  третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородский Промтранспроект" о взыскании основного долга по договору №42/1 от 07.10.2014г. в сумме 1 953 453 руб. 41 коп.

Определением от 13.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Белгородский Промтранспроект" о взыскании с ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" договорной  неустойки в размере 819 796 руб. 54 коп. 

16.01.2020 от первоначального истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с ООО "Белгородский Промтранспроект"1 953 453, 41 руб. задолженности за выполненные работы и 58 603, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств. Встречные исковые требований истец-ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске ООО "Белгородский Промтранспроект" срока исковой давности.

Представитель ООО "Белгородский Промтранспроект" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, сослался на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом-ответчиком не проведена экспертиза проектной документации, также заявил о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2020 года до 02 июля 2020 года 11 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "Белгородский Промтранспроект" (заказчик) и ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 42/1 от 07.10.2014, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации «Станция Серная» в составе стройки «Астраханский газоперерабатывающий завод (1 очередь строительства)» (пункт подготовки вагонов-цистерн под налив)» выполнить проект пункта подготовки вагонов-цистерн под налив, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.5. работы, предусмотренные договором, выполняются в рамках генерального договора № 42 от 01.08.2014, заключенного заказчиком с ОАО «Гипрогазцентр».

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в п.3.1 договора на основании подписанной заказчиком Сметы № 1 (приложение № 3 к договору) и составляет 4 197 841, 88 руб., кроме того НДС (18%) - 755 611, 53 руб., итого 4 953 453, 41 руб.

В силу п.4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры не позднее 70-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и требованиям заказчика.

Заказчик, согласно п.3.3. договора, имеет право выплатить исполнителю аванс в размере не менее 15% от стоимости договора, при получении аванса от генерального заказчика. При этом, в дальнейшем оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем заказчику  соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после получения средств по генеральному договору с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии в п.4.1. договора по завершении работ (этапов работ) и согласовании готовой документации с заказчиком, исполнитель представляет заказчику документацию, разработанную по договору, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем.

Передача заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу исполнителя. (п.4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку разработанной исполнителем документации в течение 7 рабочих дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ после получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по генеральному договору.

При обнаружении недостатков в документации, заказчик, в силу п.4.5. договора, в 2-х дневный срок со дня окончания приемки направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и разумными сроками их устранения.

Согласно п.4.6 договора в случае, если заказчик в установленный срок не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и разумными сроками их устранения, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном ст.3 договора.

Истец-ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику-истцу в электронном виде комплект разработанной документации и 10.12.2015 направил в адрес ответчика-истца акт приема-передачи документации от 26.05.2015. Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком проектных работ составила 4 953 453, 41 руб.

 Ответчик-истец свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, уклонился от подписания акта приема-передачи документации, мотивированного отказа от ее подписания истцу-ответчику не представил, выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично. В результате чего у ответчика-истца образовалась задолженность за выполненные истцом-ответчиком проектные работы в сумме 1 953 453, 41 руб.

25.05.2018 и 11.12.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты направления претензии. Претензии истца-ответчика остались без удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Анализ договора № 42/1 от 07.10.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 42/1 от 07.10.2014 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 42/1 от 07.10.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик передал проектную документацию ответчику, что не оспаривается последним. Однако ответчик-истец акт приема-передачи не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу-ответчику не направил. Доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу-ответчику не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик-истец доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца-ответчика в материалы дела не представил. При этом, ответчик-истец со ссылкой на п.3.4 договора заявил о том, что истцом-ответчиком не проведена экспертиза проектной документации, что является основанием для отказа в приемке выполненных истцом-ответчиком проектных работ.

Согласно п.3.4. договора при разработке в рамках данного договора документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик-истец указывает на то, что из данного пункта договора следует обязанность истца-ответчика на проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации до ее сдачи ответчику-истцу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  По мнению суда, из п.3.4. договора, с учетом его буквального толкования по правилам ст.431 ГК РФ, следует зависимость оплаты выполненных исполнителем работ от получения положительного заключения государственной экспертизы, если таковая необходима. При этом, обязанность исполнителя на проведение такой экспертизы спорным пунктом договора не установлена.

Также судом принимается во внимание, что согласно п.2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заявителем при подаче документов на государственную экспертизу является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Доказательств того, что истец-ответчик был уполномочен на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы разработанной им проектной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из анализа спорного договора, а также договора № 42 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Белгородский Промтранспроект" и ОАО «Гипрогазцентр» в рамках исполнения генерального договора № 4381/1302337 от 10.12.2013, заключенного между ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «Газпромтранс», истец-ответчик выполнял только часть проектных работ, а именно, проект пункта подготовки вагонов-цистерн под налив, от всего объема проектирования путевого развития станции Серной. В связи с чем, проведение государственной экспертизы только части проектных работ не проводится. Государственная экспертиза в данном случае  должна проводиться всей проектной документации в целом. А не отдельных участков объекта проектирования.

Также судом принимается во внимание, что каких-либо замечаний и претензий относительно отсутствия заключения государственной экспертизы на изготовленную истцом-ответчиком проектную документацию, не предъявлялись ответчиком-истцом на протяжении более четырех лет, также в переписке сторон относительно погашения суммы задолженности ответчик-истец не указывал на неоплату работ в связи  с отсутствием положительного заключения экспертизы. Такие доводы и претензии ответчиком-истцом высказаны только после обращения истца-ответчика в суд за защитой своего нарушенного права  в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд считает, что такое поведение ответчика-истца нельзя признать добросовестным, является злоупотреблением правом и направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом-ответчиком работ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком-истцом не представлено суду доказательств того, что спорные работы не принимаются у ответчика-истца заказчиком из-за отсутствия положительного заключения экспертизы, и заказчиком предъявляются соответствующие требования относительно необходимости проведения экспертизы проектной документации.  

Кроме того, ответчиком-истцом вместе со встречным исковым заявлением представлен акт сдачи-приемки работ от 11.12.2015, подписанный обеими сторонами, который отсутствует у истца-ответчика. Из данного акта следует, что работы по разработке проектной документации приняты ответчиком-истцом без возражений и претензий к исполнителю по выполненным работам. Выполненные работы соответствуют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Проектная документация разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормативными документами Российской Федерации и стандартами ОАО «Газпром».

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком-истцом такого отказа истцу-ответчику, суд приходит к выводу, что выполненные истцом-ответчиком работы приняты и подлежат оплате заказчиком.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика-истца о том, что обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ у ответчика-истца еще не наступила в связи с тем, что с ним не рассчитался заказчик по генеральному договору – ОАО «Гипрогазцентр».

В соответствии с п.3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после получения средств по генеральному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия договора (пункт 3.3), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком-истцом после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Однако, суд считает, что необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении."

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых позиций, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и наличия в договоре положений о зависимости расчетов сторон за выполненные работы от действий третьего лица, суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае – ответчик-истец) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

Принимая во внимание, что работы сданы исполнителем и приняты заказчиком более 4-х лет назад, суд не может признать разумными, отвечающими принципу добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, неисполнение обязанности расчетов с исполнителем на протяжении такого длительного времени.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие расчетов с ним по генеральному договору, ответчик-истец не представил никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, в том числе, о причинах отсутствия оплаты работ, направления в адрес ОАО «Гипрогазцентр» требований, претензий об оплате работ, обращения в суд за взысканием данной задолженности, наличия претензий по качеству и объему работ со стороны ОАО «Гипрогазцентр» и других.

Также судом принимается во внимание, что п.3.3 спорного договора, исходя из толкования ответчиком-истцом его положений, вступает в противоречие с п.3.2. договора, которым установлено, что  оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 70-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и требованиям заказчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора путем сопоставления этих условий и смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что оплата выполненных исполнителем работ должна производиться в течение 10-ти банковских дней с момента получения денежных средств по генеральному договору, но не позднее 70-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть стороны установили два срока оплаты работ в зависимости от того, какой из них наступит ранее.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.12.2015. Следовательно, срок оплаты за выполненные истцом-ответчиком работы истек 19.02.2016.

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика-истца о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности для защиты нарушенного права суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи). 

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно п. 22 указанного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Таким образом, для признания акта сверки расчётов документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом. 

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Истцом-ответчиком в материалы дела представлена копия письма ООО "Белгородский Промтранспроект" от 20.06.2018, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, из которого следует, что ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" выполнило принятые на себя обязательства по разработке проектной документации. Также ответчик-истец указывает, что когда будет возобновлено финансирование проекта и  ООО "Белгородский Промтранспроект" получит денежные средства от генерального заказчика – АО «Гипрогазцентр», в соответствии с п.3 договора в течение 10-ти банковских дней будет произведена оплата выполненных работ  ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" по договору № 42/1.

Указанное письмо подписано директором ООО "Белгородский Промтранспроект" ФИО4, подпись которого заверена оттиском печати общества.

Ответчик-истец факт подписания данного письма не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о подписании письма от 20.06.2018 со стороны ответчика-истца уполномоченным лицом, в связи с чем, считает, что со стороны ответчика-истца имело место признание долга, что ведет к перерыву течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного оснований считать, что на день обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском (03.11.2019) срок давности по исковым требованиям истёк, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 953 453, 41 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 58 603, 00 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами согласован иной размер процентов.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 603 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 819 796, 54 руб. за период с 15.01.2015 по 11.12.2015.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.9.5 договора, согласно которому, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, в том числе недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ по данному договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости настоящего договора. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы были сданы истцом-ответчиком 11.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом  сдачи-приемки работ  от 11.12.2015.

Ответчик-истец ссылается на то, что срок выполнения работ по спорному договору установлен сторонами в календарном плане работ к договору № 42/1, являющимся приложением к данному договору (приложение № 2), 15.01.2015.  

Истец-ответчик указал, что им указанный календарный план не подписывался. Доказательств согласования стороной истца-ответчика календарного плана выполнения работ в представленной ответчиком-истцом редакции в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом-ответчиком вместе с исковым заявлением представлено приложение № 2 к договору № 42/1 «Календарный план работ к договору № 42/1», подписанный обеими сторонами и заверенный печатями сторон, в котором стороны согласовали поэтапное выполнение работ с их окончанием 10.03.2015. 

Ответчиком-истцом представленное истцом-ответчиком приложение № 2 к договору не оспорено, доказательств того, что сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сроком окончания работ по спорному договору является 10.03.2015 года, а не 15.01.2015, как указывает ответчик-истец.

Истец-ответчик заявил о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

С учетом статей 195, 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Работы истцом-ответчиком, как указывает сам ответчик-истец и свидетельствует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, сданы 11.12.2015. Первым днем нарушения истцом-ответчиком срока сдачи работ являлось 11.03.2015, когда у ответчика-истца возникло право на предъявление требований истцу-ответчику об уплате неустойки. 

Таким образом, трехгодичный срок для защиты нарушенного права, с учетом ст.193 ГК РФ, истек в период с 12.03.2018 по 11.12.2018. Встречное исковое заявление подано ответчиком-истцом, согласно входящему штампу суда, 06.03.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности ответчиком-истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику-истцу в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку ответчик-истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом по первоначальному иску при его подаче уплачена государственная пошлина в размере 32 535, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 33 060, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 535, 00 руб. Кроме того, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525, 00 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 953 453 рубля 41 копейку основного долга, 58 603 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 535 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 044 591 рубль 41 копейку. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с ООО "Белгородский Промтранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей 00 копеек. 

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.