ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80065/2017

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Поляк Е.В. по доверенности от 11.07.2018

временного управляющего Крюкова А.М. 

от ООО «Фортесс»: представитель Битовская О.В. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22451/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-80065/2017/тр.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович (далее – временный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы 13.01.2018 в газете «Коммерсантъ» №5.

В рамках процедуры наблюдения, 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛСС» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12.836.665,73 руб. по договору займа от 20.02.2016 №3 003-16-ЛСС.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.08.2018, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЛСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛСС» ссылается на наличие у кредитора экономического мотива в заключении сделки. Указывает на то, что на момент заключения спорного договора должник вел активную строительную деятельность и имел несколько строительных контрактов. Кредитор не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности ввиду наличия цели в получении реальной прибыли, то есть экономической выгоды. Суд первой инстанции не принял во внимание сложные рыночные условия авансирования хозяйственной деятельности в области строительства. У кредитора не было намерения инициировать банкротство должника. Существуют реальные правовые последствия сделки; договор исполнялся обеими сторонами. Кредитор и должник не являются аффилированными лицами. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду приобщения к материалам спора дополнительных доказательств. Факт признания должником наличия задолженности не принят арбитражным судом во внимание.

В материалы спора от временного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» поступили отзывы, в которых по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛСС» заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств. Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛСС» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «ФОРТЕСС» и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что 20.02.2016 ООО «ЛСС» (займодавец) и ООО «СтройСервис» (заемщик) заключили договор займа №3 003-16-ЛСС, по условиям которого займодавец передает на условиях договора в пользование должника денежные средства в размере 27.170.000 руб., а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлены проценты за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 

Согласно пункту 3.1 договора срок возврата займа - 19.02.2017.

На расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 11.144.217,96 руб., что следует из выписки по лицевому счету ООО «ЛСС» и платежных поручений, представленных в материалы спора.

Согласно письменному поручению (письму) должника денежные средства в сумме 11.873.198,86 руб. перечислены на расчетные счета третьих лиц.

Размер процентов, начисленных кредитором на сумму займа, составил 4.118.069,78 руб.

Должник частично исполнил свои денежные обязательства в размере 14.331.820,84 руб., а именно: 1.679.400 руб. перечислено должником по платежным поручениям; 12.257.510,49 руб. перечислено займодавцу третьими лицами за должника по его поручениям (письмам).

Должником также частично оплачены проценты в сумме 394.910,35 руб.

Согласно расчету кредитора размер денежных обязательств должника составил: 9.113.506,33 руб. основной долг, 3.723.159,43 руб. проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛСС» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ЛСС» заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пункта 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что должник и кредитор являются юридически аффилированными лицами.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 « 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» образованы в один день 13.10.2014: Ралько В.В. и Курдюковым Д.В. соответственно. Генеральным директором и ООО «ЛСС» и ООО «СтройСервис» с 13.10.2014 по 05.11.2014 являлся Ралько В.В. 

В дальнейшем, с 01.04.2016 по 10.03.2017 Ралько В.В. являлся единственным учредителем ООО «СтройСервис», оставаясь одновременно учредителем и генеральным директором ООО «ЛСС». 

Ралько В.В. является участником ООО «ЛСС» с 29.10.2014, генеральным директором данной организации с 13.10.2014.

 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройСервис», по состоянию на 2015 год сумма чистой прибыли должника составила 460.000 рублей, при сумме кредиторской задолженности в 80.679.000 рублей.

По состоянию на дату возврата займа (19.02.2017) Ралько В.В., являвшийся генеральным директором и участником ООО «ЛСС» и, одновременно, единственным участником должника, располагал сведениями о том, что ООО «СтройСервис» не произвело ни одного платежа по процентам (вопреки условиям пункта 2.3. договора займа о том, что проценты выплачиваются ежемесячно); ООО «СтройСервис» за 2016 год имеет убыток по результатам хозяйственной деятельности в 6.423.000 рублей (что следует из отчета о финансовых результатах); объем внеоборотных активов должника уменьшился по сравнению с 2015 годом почти в два раза (с 9.571.000 рублей до 5.336.000 рублей), что следует из бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 год; имеются неисполненные обязательства перед ООО «Киилто - Клей» на сумму 275.038 рублей (решение суда о взыскании задолженности вынесено 27.03.2017), а также перед ООО «Фортесс» на сумму 3.205.800 рублей (решение о взыскании вынесено 08.09.2017). 

Действуя разумно, преследуя разумные экономические мотивы по извлечению прибыли, ООО «ЛСС» в лице Ралько В.В. должно было воздержаться от предоставления займа должнику, поскольку указанные обстоятельства в совокупности вызывают объективные сомнения в способности должника исполнить обязательства по возврату займа в полном объеме, притом, что из договора займа не следует, что денежные средства предоставляются частями, и ООО «СтройСервис» могло претендовать на получение всей суммы займа (27.170.000 рублей) одним платежом. 

Однако, вопреки ожидаемому от добросовестного участника хозяйственной деятельности поведению, Ралько В.В. продолжил кредитование аффилированной организации – должника. 

Вместе с тем, при проверке доводов о недобросовестности в поведении сторон, оценке разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения договора займа, суд первой инстанции принял во внимание, что выдача заемных денежных средств производилась нестандартным способом – посредством исполнения ООО «ЛСС» обязательств должника перед его контрагентами, а частичный возврат займа также осуществлялся нестандартным способом - путем перечисления денежных средств на счет кредитора, минуя счет должника, во избежание списания задолженности со счета перед иными кредиторами. 

Исходя из анализа представленных документов в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора займа действовали недобросовестно, что проявлялось, в частности, в том, что денежные средства, выданные должнику в качестве займа, возвращались ООО «ЛСС», аффилированному корпоративно и фактически с должником, минуя расчетный счет должника, притом, что у должника имелись перед иными кредиторами, в том числе ООО «Фортесс», ООО «Киилто-Клей», ООО «ФасадСтройСервис», неисполненные денежные обязательства, подтвержденные в судебном порядке.

Общие экономические интересы сторон договора займа обоснованы не только через юридическую аффилированность, выражающуюся в корпоративном участии одного юридического лица в уставном капитале другого посредством участия и управления одним лицом - Ралько В.В. (хотя и с разрывом во времени), но и через фактическую, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

При исследовании вопроса о расходовании должником заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование на цели внесения арендных платежей по договорам аренды недвижимости с ИП Ралько В.В. (в сумме 1.811.500 рублей), оплату услуг по договорам с ИП Ралько В.В. (в сумме 7.833.351,25 рублей), являлось обратным финансированием и свидетельствовало о том, что Ралько В.В., будучи корпоративно неаффилированным в определенный период с должником лицом, являлся аффилированным с ООО «СтройСервис» лицом фактически. Требование по возврату суммы займа, вытекающее из факта участия в капитале должника, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Также судом обоснованно отмечено, что расходование значительной части заемных денежных средств (7.399.936 рублей) посредством перечисления денежных средств на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (ООО «Поло», ООО «Энигма», ООО «Вертикаль»), а также перечисления заемных денежных средств физическим лицам в качестве займов (при отсутствии собственных активов), без гарантий возврата, о чем должник и ООО «ЛСС» не могли не знать, свидетельствует о неосмотрительном, а значит недобросовестном поведении хозяйствующих субъектов – сторон договора займа, направленном на необоснованное увеличение (искусственное создание) кредиторской задолженности с целью последующего контроля в процедуре банкротства, в том числе, за распределением конкурсной массы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделки, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью сделки являлось создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и позволило суду обоснованно квалифицировать сделку как ничтожную, что повлекло законный отказ в удовлетворении требований кредитора.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2018 по делу №  А56-80065/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен