Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5372/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ЦМКБ «Алмаз», ПАО «АСЗ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  23.07.2019

по делу № А73-9962/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 19 920 377,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее –АО «ЦМКБ «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании 19 920 377,69 руб., в том числе: задолженность в размере 17 962 135,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 241,89 руб. за период с 02.12.2017 по 13.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.01.2010 №1/10-20380-3.

Решением от 23.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов и госпошлины, ПАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, снизить размер государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, предъявленного исполнителем, с момента перечисления денежных средств по заказу Минобороны на расчетный счет заказчика, на основании счета исполнителя.

Поскольку Минобороны перечислены денежные средства по заказу зав. №2101 проекта 20380 платежным поручением от 28.09.2018 № 526136, то, по мнению заявителя, расчет процентов надлежит производить с 09.10.2018. 

Кроме того, суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик находится в сложном финансовом положении, несет убытки от деятельности общества, является стратегической организацией, выполняющей задания по государственным контрактам гособоронзаказа.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЦМКБ «Алмаз» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно материалам дела  14.01.2010 между ОАО «ЦМКБ «Алмаз», в настоящее время – АО «ЦМКБ «Алмаз» (исполнитель) и ОАО «АСЗ», в настоящее время – ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор №1/10-20380-3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме: «Техническое сопровождение и порядок корректировки РКД при строительстве заказа зав. № 2101 проекта 20380». Содержание этапов работ определяется в соответствии с ведомостью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1 договора, согласно которому работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет заказчику двусторонний акт о выполнении работ по этапу договора, согласованный 471 ВП МО РФ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения двустороннего акта обязан вернуть исполнителю подписанный двусторонний акт, согласованный с 548 ВП МО РФ (пункт 4.2 договора).

Подписанный заказчиком двусторонний акт является основанием для направления счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора,  в редакции протокола разногласий от 27.12.2017, по настоящему договору установлена фиксированная цена в соответствии с протоколом согласование цены № 10/17-1 (Приложение № 2) и составляет 161 467 148,98 руб. + НДС 29 064 086,82 руб., всего 190 531 235,80 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (за минусом выданного аванса), в течение 10-и дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, по счету и счету-фактуре, предъявленному исполнителем.

В силу пункта 10.3 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.11.2017 № 66 исполнителем выполнены работы по договору по этапу 4.3.2.2 на сумму 17 962 135,80 руб., которые приняты заказчиком в полном объеме.

Для оплаты выполненных работ исполнитель письмом от 29.1.2017 исх. № ППО-1178-15227э направил в адрес заказчика счет на оплату от 24.11.2017 № 249, счет-фактуру от 2111.2017 № 271.

Письмом от 14.12.2018 исх. № ППО-3210-17628-2018 АО «ЦМКБ «Алмаз» уведомило АО «АСЗ» о наличии задолженности по указанному  договору, в том числе по этапу 4.3.2.2 в сумме 17 962 135,80 руб.

Письмом от 04.12.2018 исх. №  ЮР-2076-16963-2018 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Повторная претензия от 14.02.2019 исх. № ЮР-3-1996-2019 также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по этапу 4.3.2.2 по договору от 10.01.2010 № 1/10-20380-3 на сумму 17 962 135,80 руб. подтвержден актом от 21.11.2017 № 66, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ, что также не оспаривается последним.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в сумме 17 962 135,80 руб. является правомерным.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании процентов за период со 02.12.2017 по 13.05.2019. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 241,89 руб. за период  с 02.12.2017 по 13.05.2019.

На основании пункта 10.3 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 названного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм и позиций Верховного Суда РФ, следует, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности, установленной законом, и подлежит применению в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, применительно к статье 329 ГК РФ как к способу обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной меры ответственности в виде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 17 962 135,80 руб. за период просрочки оплаты с 02.12.2017 по 13.05.2019 составили 1 958 241,89 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты на основании 395 ГК РФ, не подтвержден материалами дела, поскольку истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства определен неверно, без учета редакции пункта 5.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции протокола разногласий (л.д.л.д.175-176), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (за минусом выданного аванса), в течение 10-и дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, по счету и счету-фактуре, предъявленному исполнителем,  с момента перечисления денежных средств по заказу зав. № 2101 проекта 20380 Минобороны на расчетный счет заказчика. 

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В абзаце 2 названной статьи Гражданского кодекса указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце четвертом пункта 8, пункте 45  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд при наличии к тому оснований может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является.

Как следует из материалов дела, плательщиком государственной пошлины по настоящему делу являлся истец, оплативший пошлину при подаче иска в размере 122 602 руб. платежным поручением от 29.05.2019 № 1161. Данная сумма для истца является судебными расходами в соответствии со статьей 101 АПК РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  23.07.2019 по делу № А73-9962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко