АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22315/2019

город Нижний Новгород                      29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-376) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Ярославль,

о взыскании 187 614 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.08.2019, ФИО3, по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" 187 614 рублей 34 копеек, в том числе 138 768 рублей долга и 48 846 рублей 34 копейки пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложение судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

22.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его в связи с тем, что необходимости отложения не имеется, в материалах дела имеется позиция ответчика по существу заявленных требований (л.д. 39).

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.08.2019, также не явился, заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Вновь заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Истец дважды 08.08.2019 и 16.08.2019 направлял ответчику документы, но последний за их получением на почту не явился. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оказания охранных услуг по спорному договору, а просрочка по оплате услуг возникла ввиду не сдачи истцом результатов своей работы. 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.08.2019.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (генподрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА"  (исполнитель) заключен договор №ДО-01/18 на оказание охранных услуг - обеспечению охраны объекта заказчика - гипермаркета по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок №5).

Стоимость услуг по договору составляет 98 рублей за час работы одного сотрудника охраны (пункт 3.1).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления предоплаты в размере 50% не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца. следующего за расчетным. В случае  не подписания акта заказчиком в указанный срок и не поступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.6).

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг по договору в виде пени в размере  0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2018 стороны определили срок действия договора по 09 часов 00 минут 30 мая 2018 года.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с 01.02.2018 по 30.05.2018, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в сумме 138 768 рублей (акты №00000092 от 30.04.2018, №00000118 от 30.05.2018).

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №43 с требованием оплатить задолженность (л.д. 6). В ответ на претензию ООО "Деловой центр "Антриум" направило письмо от 23.05.2019, в котором не отрицало наличие задолженности  в указанном истцом размере и гарантировало ее оплату до 01.07.2019 (л.д. 82).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору №150Ф-17 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами 00000092 от 30.04.2018, №00000118 от 30.05.2018, гарантийным письмом ответчика от 23.05.2019, а также представленными истцом наблюдательным делом на объект - гипермаркет по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, в районе поселка Дубенки (участок №5), лицензией на осуществление частной охранной деятельности, уведомлением о начале охранных услуг, трудовыми договорами и графиками дежурств на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае  не подписания акта заказчиком в указанный срок и не поступления в адрес исполнителя письменной претензии услуги считаются оказанными в полном объеме.

Истцом представлены доказательства направления актов ответчику (л.д. 27, 29). Согласно сайту Почты России последний их получил, возражения в адрес исполнителя по качестве оказанных услуг не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договору №ДО-01/18, наличии к нему претензий по качеству оказываемых услуг, а также отсутствие доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу подписания предоставляемых последним актов от 30.04.2018 и 30.05.2018, ответ на претензию от 23.05.2019 №44/1, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование ООО "ЧОП "СТРЕЛА"  о взыскании с ответчика 138 768 рублей долга по договору.

Ответчик в ответе на претензию не отрицал наличия задолженности за оказанные услуги, мотивируя не оплату оказанных услуг приостановлением выплат со стороны АО "Тандер", и гарантировал оплату задолженности в срок до 01.07.2019.

Доводы о неоказании охранных услуг за спорный период ответчик заявил лишь после обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя их неоплату фактом не сдачи истцом результатов своей работы. 

При этом доводы ответчик о причинении ему убытков ввиду необеспечения истцом надлежащей охраны являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Согласно пункту 4.5 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством и подтверждаются органами следствия, дознания и судом.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг вследствие  чего ответчику был причинен ущерб, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 846 рублей 34 копейки пени за период с 11.06.2018 по 28.05.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому за неисполнение условий оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере  0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд счел его верным, ответчик правильность расчета пени не оспорил.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пенив сумме 48 846 рублей 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Антриум" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СТРЕЛА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 614 рублей 34 копейки, в том числе 138 768 рублей долга и 48 846 рублей 34 копейки пени, а также 6628 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева