ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19910/2024

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-18776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-19910/2024 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа

по заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 178938 руб. 57 коп., задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2024, 132857 руб. 28 коп., пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2024. 

12.04.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» 178938 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2024, 132857 руб. 28 коп. пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2024, а также 4618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.09.2024 в адрес суда первой инстанции от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 27.09.2024 суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительного исполнения судебного приказа от 12.04.2024. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-29537/2022.

С принятым судебным актом ИП ФИО1 не согласилась, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2024 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Соответственно в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению в том же порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 12.04.2024 в порядке статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 35003592485640) по адресу: 354340, 

<

...>. Почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный адрес указан предпринимателем также в возражениях на судебный приказ.

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 22.05.2024 спустя 7 дней (29.05.2024) возвращено в суд отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 13.06.2024 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 23.09.2024 (за пределами десятидневного срока), указав в качестве уважительной причины пропуска указанного срока на то, что судебный приказ в ее адрес не направлялся, ею получен не был.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Как ранее указывалось, в качестве основания невозможности представления возражений в установленный срок, предприниматель ссылается на неполучение судебного приказа.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебная корреспонденция направлена по верному адресу ответчицы - 354340, 

<

...>. и за истечением срока хранения возвращена в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенное должником обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительного исполнения судебного приказа.

Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Правомерность возвращения возражений на судебный приказ в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в его восстановлении поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 по делу № А32-44024/2021, от 14.02.2023 по делу № А32-5061/2022, от 31.08.2023 по делу № А53-425/2020.

Ссылка ответчицы на отсутствие извещения со стороны суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Более того, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно судебного приказа. В данном случае нарушение положений статьи 117 АПК РФ со стороны суда первой инстанции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-19910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.Л. Новик