/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к42

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны - Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 03.04.2018,

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 23,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2018 года по делу № А33-5346/2016к42, принятое судьёй  Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – ООО «КодинскГидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 01.07.2016 заявление ООО «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова И.П.

19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании дополнительного соглашения о замене стороны по договору подряда от 25.03.2016           № BGC156 в части уступки ООО «КодинскГидроспецстрой» права требования дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в общей сумме 879 390 рублей 88 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» недействительным, о взыскании с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» 879 390 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  публичное акционерное общество «Богучанская  ГЭС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вследствие отсутствия доказательств  заинтересованности ПАО «Богучанская ГЭС» отсутствует совокупность  условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.07.2018 в 10:12:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования конкурсным управляющим указано на то, что 22.09.2011 между ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Богучанская ГЭС» (заказчик) заключен договор подряда № BGC156.

По условиям указанного договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями данного договора, в соответствии со СниП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству части объекта. Перечень рабочей документации, в соответствии с которой подрядчик выполняет работы по договору, указывается в приложении № 5 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения всех работ по договору, сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 2 к договору). Дата начала работ – 14.09.2011. Дата окончания работ по договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базовая цена выполняемых подрядчиком по данному договору  работ определена на основании протокола от 13.09.2011 № 1931(1501) и составляет 21 644 742 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18 %) – 3 301 740 рублей                 36 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж не выплачивается;

- все платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- после подписания сторонами названных в данном пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату в двух экземплярах и оригинал счета-фактуры в двух экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 30 дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В приложениях № 2 и № 4 к договору подряда от 22.09.2011 № BGC156 стороны согласовали сводный сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений замасленных стоков производительностью 8 л/с и 20 л/с; перечень остаточных объемов работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком.

Представленный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2016 № 16 ООО «КодинскГидроспецстрой» выполнило, а                       ОАО «Богучанская ГЭС»  приняло работы в рамках договора подряда от 22.09.2011                  № BGC156 на общую сумму 879 390 рублей 88 копеек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных                  ООО «КодинскГидроспецстрой» по спорному договору работ на общую сумму                  879 390 рублей 88 копеек, которыми заказчик фактически воспользовался.

Таким образом, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком – ООО «КодинскГидроспецстрой» и принятых работ в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оплату выполненных работ ООО «КодинскГидроспецстрой» выставило заказчику счет-фактуру от 29.02.2016 № 26 на сумму 879 390 рублей 88 копеек.

Доказательства оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 22.09.2011 № BGC156 в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» на общую сумму 879 390 рублей              88 копеек в дело не представлены.

25.03.2016 между ОАО «Богучанская ГЭС» (заказчик),                                                      ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), а также ООО «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору подряда от 22.09.2011  № BGC156.

По условиям соглашения от 25.03.2016 с момента вступления его в силу стороны договорились подрядчиком по договору подряда от 22.09.2011 № BGC156 считать нового подрядчика – ООО «Гидроспецстрой» и одновременно с этим прекратить полномочия ООО «КодинскГидроспецстрой» как подрядчика по договору (пункт 1 соглашения).

Из пункта 2 соглашения следует, что согласно договоренностям сторон, в соответствии с данным соглашением, весь объем прав и обязанностей, вытекающих из договора, подлежит передаче от подрядчика к новому подрядчику.

В силу пункта 3 соглашения расчеты, произведенные между сторонами по договору, до момента заключения соглашения, отражены в акте сверки взаимных расчетов между ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «КодинскГидроспецстрой» за период с 01.01.2016 по 22.03.2016, являющемся приложением № 1 к данному соглашению.

Работы по договору, не выполненные подрядчиком на момент заключения соглашения (дата, указанная в правом верхнем углу данного соглашения), указаны в приложении № 4 – «Перечень остаточных объемов работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком» к данному соглашению (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 соглашения сроки выполнения объемов работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, установлены в приложении № 2 «Календарный план производства работ» к договору.

Согласно пункту 9 соглашения ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору (включая заключенные между заказчиком и подрядчиком дополнительные соглашения к договору) с момента заключения договора до момента заключения данного соглашения и с момента заключения настоящего соглашения до момента исполнения всех обязательств нового подрядчика по договору, в том числе гарантийные обязательства, предусмотренные договором в отношении работ, которые выполнены подрядчиком и будут выполнены новым подрядчиком в рамках договора, несет новый подрядчик.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что заказчик – ОАО «Богучанская ГЭС» перечислил денежные средства в качестве оплаты выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» работ в пользу нового подрядчика – ООО «Гидроспецстрой» в сумме 879 390 рублей 88 копеек по платежному поручению от 28.04.2016 № 785.

Претензией от 16.08.2017 № 121-К конкурсный управляющий должником обратился к ООО «Гидроспецстрой» с просьбой в срок до 05.09.2017 перечислить на расчетный счет ООО «КодинскГидроспецстрой» согласно банковским реквизитам денежные средства в сумме 879 390 рублей 88 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства перечисления денежных средств в сумме 879 390 рублей 88 копеек в дело не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим оспариваются сделка по перемене лиц в обязательстве по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5346/2016 общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривалась должником, по состоянию на 14.03.2016 составляет 104 685 982 рубля                 93 копейки (в том числе взыскана на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу № А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу № А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу № А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу № А67-8871/2014).

Таким образом, кредиторская задолженность должника взыскана согласно судебным актам в период до совершения спорной сделки (25.03.2016).

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 9 373 712 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 26 220 572 рубля 72 копейки.

При этом, активы должника составляли 63 221 148 рублей 98 копеек, в том числе 22 761 567 рублей 33 копейки – основные средства, 40 459 581 рубль 65 копеек – дебиторская задолженность. Указанная сумма кредиторской задолженности значительно превышала размер активов должника.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом, подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 25.03.2016 № 2-148/2016, от 31.07.2015 № 2-932/2015, от 30.12.2015 № 2-1281/2015, от 31.07.2015 № 2-920/2015, от 31.07.2015 № 2-921/2015, от 31.07.2015 № 2-918/2015, от 11.06.2015 № 2-553/2015, от 11.06.2015 № 2-549/2015, от 13.11.2015 № 2-1205/2015, от 17.07.2015 № 2-765/2015, от 11.06.2015 № 2-568/2015, от 11.08.2015 № 2-977/2015, от 11.08.2015 № 2-981/2015, от 17.07.2015 № 2-774/2015, от 18.09.2015 № 2-1089/2015, от 11.09.2015 № 2-1044/2015, от 11.08.2015 № 2-980/2015, от 17.07.2015 № 2-786/2015, от 31.07.2015 № 2-923/2015, от 03.02.2016 № 2-34/2016, от 31.07.2015 № 2-925/2015, от 17.07.2015 № 2-775/2015, от 04.08.2015 № 2-959/2015, от 20.02.2016 № 2-74/2016 о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки в отношении должника инициированы судебные процессы, рассмотренные по существу в пользу кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 25.01.2017, до совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед ПАО «БИНБАНК» в размере 22 879 101 рубля 75 копеек, в том числе                   15 354 238 рублей 71 копейка основного долга, 7 524 863 рубля 04 копейки пени как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества № 02/4700-0018/01 (з) , № 02/4700-0018/02 (з) от 11.10.2013 (указанная задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2015 – определение от 04.10.2016 по делу № А33-5346/2016к1);

- перед ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере                              155 500 рублей, в том числе: 5500 рублей – основной долг, 150 000 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре (указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу № А33-17287/2015, вступившее в законную силу 19.10.2015 – определение от 29.08.2016 по делу № А33-5346/2016к4);

- перед ПАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере                               104 000 рублей, в том числе 4000 рублей основного долга, 100 000 рублей штрафа. (данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33-15472/2015 - определение от 07.10.2016 по делу № А33-5346/2016к6);

- перед ООО «ДПМК Ачинская» в размере 257 071 рубля 20 копеек – основной долг (данная задолженность возникла на основании договорных отношений в виде сделок, связанных с покупкой и поставкой товара, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 31.10.2012 № 1457, от 30.11.2012 № 1617, от 30.11.2012 № 1588 – определение от 05.10.2016 по делу № А33-5346/2016к22).

- перед ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» в размере 6 142 898 рублей                     20 копеек – основной долг (данная задолженность образовалась на основании договоров оказания услуг от 06.02.2014 № СС-44-14 и от 12.01.2015 № СС-24-15 по состоянию на 31.05.2015 – определение от 14.10.2016 по делу А33-5346/2016к9).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пользу ООО «Гидроспецстрой», поскольку заказчик – ОАО «Богучанская ГЭС» перечислил денежные средства в качестве оплаты выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» работ в пользу нового подрядчика –                                    ООО «Гидроспецстрой» в сумме 879 390 рублей 88 копеек по платежному поручению от 28.04.2016 № 785.

При этом суд учитывает отсутствие необходимости установления в рамках настоящего дела факта наличия (отсутствия) заинтересованности должника и заказчика работ по договору - ОАО «Богучанская ГЭС». В рамках договора подряда в состав принят обязательств ОАО «Богучанская ГЭС» входила обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком.  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО «Богучанская ГЭС» на момент подписания спорного соглашения от 25.03.2016 отсутствовал интерес в установлении конкретного лица, в пользу которого будет необходимо произвести оплаты, поскольку фактически оплата произведена в счет погашений обязательств перед ООО «КодинскГидроспецстрой», в связи с чем именно между данными лицами следует устанавливать факт наличия либо отсутствия признаков заинтересованности.

Заявитель указывает, что по отношению к должнику заинтересованным лицом является другая сторона оспариваемых сделок – учредитель ООО «Гидроспецстрой» Никифоров Павел Теймуразович, являющийся сыном директора                                               ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифорова Теймураза Яковлевича, который в настоящее время является также директором ООО «Гидроспецстрой».

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о заинтересованности участников спорной сделки также указал на то, что ООО «Гидроспецстрой» зарегистрировано 24.06.2015, учредителем (100 % доли в уставном капитале) и директором являлся Никифоров П.Т. ООО «Гидроспецстрой» имеет юридический и фактический адрес местонахождения: г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 109. Данная квартира на момент регистрации ООО «Гидроспецстрой» принадлежала должнику, фактически по вышеуказанному адресу находилось ООО «КодинскГидроспецстрой». Учредителем               ООО «КодинскГидроспецстрой» является Никифоров Т.Я. (100% доли в уставном капитале). Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу дочери Никифирова Т.Я.. Факт нахождения должника и ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями Никифирова Т.Я.. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено обвинительное заключение от 10.11.2017, из которого следует, что фактически в 2015-2016 годах свою деятельность                                 ООО «КодинскГидроспецстрой» осуществляло в офисе № 109 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, которое  было передано дочерью Никифирова Т,Я. в безвозмездное пользование ООО «КодинскГидроспецстрой» (страницы 44 – 45 заключения). В соответствии с протоколом явки с повинной от 30.07.2017 (страница 43 обвинительного заключения) Никифоров Т.Я. сообщил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года совершил сокрытие денежных средств организации (ООО «КодинскГидроспецстрой») от механизма принудительного взыскания недоимки примененного налоговым органом, путем осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «КодинскГидроспецстрой», на основании распорядительных писем через счета третьего лица. Таким образом, осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания недоимки денежными средствами, за счет которых было возможно погашение части недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации. Так, денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», перечислялись на счета третьих лиц, перед которыми у должника имелась задолженность за выполненные, предоставленные услуги и иным обязательствам, а именно: ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Кодинский ЗКПДС»,                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также ООО «Гидроспецстрой». Данные перечисления осуществлялись третьим лицом на основании соответствующих распорядительных писем ООО «КодинскГидроспецстрой» (страницы 50 – 51 обвинительного заключения).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.07.2015 по 10.03.2016, минуя счета должника, на счет ООО «Гидроспецстрой» от ОАО «Богучанской ГЭС» и ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» перечислены денежные средства, в том числе по «транзит-договор» 39 000 0000 рублей. Указанный договор конкурсному управляющему не передавался.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанной выше оборотно-сальдовой ведомости, часть денежных средств, поступивших на счет                                          ООО «Гидроспецстрой» впоследствии перечислена контрагентам должника в оплату электроэнергии, задолженности по заработной плате работникам                                              ООО «КодинскГидроспецстрой».

14.03.2016 ООО «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. При этом 26.04.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена информация о том, что генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Т.Я.

Возражения против указанных доводов, документы в его опровержение ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, ООО «Гидроспецстрой», учредителем и директором которого на дату совершения спорных платежей являлся, Никифоров П.Т., обоснованно признан судом первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности должника и ответчика на момент свершения оспариваемой сделки.

Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении денежных средств от заказчика за выполненные должником работы должно было знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Как указано выше, доказательства встречного исполнения в пользу должника (оплаты выполненных и принятых без каких-либо замечаний работ) в материалы настоящего дела не представлены. Вместе с тем, по договору подряда имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность подрядчика по отношению к заказчику состоит в выполнении работ и передаче результата выполненных работ заказчику, а обязанность заказчика - в оплате выполненных работ. Подписание контрагентами спорного соглашения от 25.03.2016 свидетельствует о фактическом отказе должника от получения встречного предоставления (оплаты) по договору подряда в пользу иного юридического лица (ответчика), что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения должника как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на момент совершения спорной сделки находящегося в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Совершение должником оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей в рамках договора подряда от 22.09.2011 № BGC156 в части передачи ответчику права на получение оплаты работ, выполненных должником, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в виде возмещения стоимости работ, выполненных должником, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Ссылка ответчика на выполнение работ по договору подряда от 22.09.2011                         № BGC156 на сумму 2 866 300 рублей (что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3) правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная. Указанные фактические обстоятельства (выполнение работ) свидетельствуют о выполнении ООО «Гидроспецстрой» собственных обязательств ответчика, как нового подрядчика по спорному договору подряда – представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены после подписания соглашения от 25.03.2016. Данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств за должника, то есть по уже выполненным должником работам (в том числе в части гарантийных обязательств, устранение некачественно выполненных работ и т.д.).

Условием признания сделки недействительной является установление того факта, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со статьей 61.2 предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная выше оценка статуса ООО «Гидроспецстрой» в качестве заинтересованного лица свидетельствует о соблюдении данного условия в части осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных активов должника. Указанный довод ответчиком не опровергнут, подтверждается показаниями Никифорова Т.Я., данными в ходе уголовного дела, о чем свидетельствует обвинительное заключение от 10.11.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 879 390 рублей                      88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признано недействительной сделкой соглашение от 25.06.2016 о замене стороны по договору подряда от 22.09.2011 № BGC156.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, поскольку предметом оспариваемой сделки являются денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Гидроспецстрой» (при этом не поступившие в пользу должника), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 879 390 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-5346/2016к42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-5346/2016к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская