ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202593/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.12.2021 №КП-5452/д,

от третьего лица 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

от третьего лица 3 – ФИО3, дов. от 11.01.2022 №4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП УГС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 24/ЭА-ю и 25/ЭА-ю от 12.10.2020 в общем размере 5 439 787, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 26.05.2021 в размере 107 983, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Департамент городского имущества города Москвы также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо по доводам жалобы истца возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (26.02.2020, 26.02.2020) в порядке, установленном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 24/ЭА-ю и 25/ЭА-ю от 12.10.2020.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту № 24/ЭА-ю - 378 958 Квт*ч на сумму 2 719 893 руб. 73 коп. за период с 22.01.2020 г. по 26.02.2020 г.; по акту № 25/ЭА-ю - 378 958 Квт*ч на сумму 2 719 893 руб. 73 коп. за период с 22.01.2020 г. по 26.02.2020 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.11.2020 № 985/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригинала акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, оригиналов документов, подтверждающих расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счет на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион», в добровольном порядке досудебные требования истца об оплате стоимости потребленной энергии ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 421, 544 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судами установлено, что в спорный период нежилые здания, в отношении которых истцом проведена проверка, находились в безвозмездном пользовании УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое в установленном законом порядке обращалось к гарантирующему поставщику (АО «Мосэнергосбыт») с заявлением о включении соответствующих объектов энергопотребления в действующий государственный контракт № 92509066 от 11.07.2019. При этом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве предлагало распространить действие указанного государственного контракта в отношении объекта по адресу 

<

...> на отношения по поставке ресурса, начиная с 01 января 2020 года с учетом фактического использования объекта, на основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Мосэнергосбыт» оставило предложение третьего лица о включении спорного объекта в государственный контракт № 92509066 от 11.07.2019 с 01.01.2020 без удовлетворения. Соответствующее дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту № 92509066 от 11.07.2019 было подписано с УВД по ЗАО и АО «Мосэнергосбыт» только 22 апреля 2020 года. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчик потребителем электроэнергии не являлся, в то время как фактический владелец здания направлял обращение гарантирующему поставщику о заключении в отношении спорных объектов договоров энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказ в удовлетворении иска в отношении неосновательного обогащения явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком в спорный период являлся КП УГС, поскольку объекты энергопотребления были переданы во владение третьего лица позднее, а акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2018 был подписан с ответчиком, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку судами установлено, что в отношении спорных объектов энергопотребления фактическим владельцем были приняты достаточные меры для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения являются правильными. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия, не обусловленные действиями последних.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-202593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                      Е.Ю. Воронина

 

                               С.В. Нечаев