Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125746/18-72-1515

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПП "ИЦ Эра" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 123098, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2002) 

к АО "НПП "Радий" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125057, 

<

...>, дата регистрации: 16.08.2002) 

о взыскании 15754217 руб.00 коп. (договор № 11/05-12 от 11.05.2012 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.06.2019г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.09.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО «НПП «Радий» денежных средств в сумме 15754217 руб.00 коп. из них: 13 536 864 руб. 00 коп. основной долг по договору № 11/05-12 от 11.05.2012., и  2 217 353 руб. 06 коп. неустойка 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ценсус», эксперту ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имели ли место и на какую общую сумму завышение цен ООО «НПП «ИЦ «ЭРА» на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работ по договорам с АО «НПП «РАДИЙ», в том числе по Договору № 11/05-12 на настройку модулей ЭПМ 5-14 от 11 мая 2012 года?

Какова фактическая стоимость выполненных работ по настройке модулей по каждому акту приемки работ (от 01.09.2016, от 01.07.2016, от 10.08.2016, от 10.11.2016, от 13.05.2016, от 14.10.2016, от 17.06.2016, от 25.02.2016, от 26.01.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 29.03.2016) с учетом государственного регулирования цен (ст. 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005, № 1684-р и приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»?

Определением от 20 сентября 2018 г. (резолютивная часть которого оглашена 13 сентября 2018 г), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Поскольку от эксперта ООО «Ценсус» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы,  в связи с чем, 13 февраля 2019 года производство по делу возобновлено для представления сторонами поименованных экспертом документов. 

В судебном заседании 01 апреля 2019 года сторонами были представлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы,  в связи с чем, производство по делу № А40-125746/18-72-1515 было приостановлено, до получения заключения эксперта.

После поступления экспертного заключения производство по делу № А40-125746/18-72-1515 было возобновлено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФАС России, Министерство обороны, АО «НТЦ «Эриком» - судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, что отражено в протокольном определении от 04.07.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между ООО «НИИ «ИЦ Эра» (исполнитель, Истец) и АО «НПП «Радий» (заказчик, Ответчик) заключён Договор на настройку модулей ЭПМ5-14 № 11/05-12.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за выполненную работу по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем согласно актам выполненных работ, предъявляемым исполнителем заказчику.

Из представленных документов следует, что ООО «НПП «ИЦ Эра» работы по Договору выполнило в полном объёме, что подтверждается Актами приёмки работ по проведению настройки модулей ЭПМ5-14 по договору № 11/05-12:

Акт от 01.09.2016 года на сумму 2345877 руб. 00 коп.

Акт от 01.07.2016 года на сумму 2192049 руб. 00 коп.

Акт от 10.08.2016 года на сумму 1153710 руб. 00 коп.

Акт от 10.11.2016 на сумму 1807479 руб. 00 коп.

Акт от 13.05.2016 на сумму 1615194  руб. 00 коп.

Акт от 14.10.2016 на сумму 1345995 руб. 00 коп.

Акт от 17.06.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.

Акт от 25.02.2016 на сумму 538398 руб. 00 коп.

Акт от 26.01.2016 на сумму 653769 руб. 00 коп.

Акт от 26.04.2016 на сумму 461484 руб. 00 коп.

Акт от 27.04.2017 на сумму 115371 руб. 00 коп.

Акт от 29.03.2016 на сумму 653 769  руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение п.4.2 Договора АО «НПП «Радий» не произведена оплата за выполненные работы, и задолженность составляет 13 536 864 руб., истец обратился с иском в суд  , поскольку направленная в адрес ответчика претензии исх. 17-10-2 от 23.10.2017 год, Исх. 17-12-6 от 01.12.2017 г. оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд назначил по делу судебную технико-экономическую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению при выполнении в 2014-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО «НПП «ИЦ «Эра» работ по настройке модуля ЭПМ5-14 по договору № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. с АО «НПП «Радий» имело место, как это показано в разделе 2.3 настоящего заключения, завышение этим исполнителем цены на сумму 4 838 635,01 рублей.

Установленная методами экспертной оценки, поименованными в разделах 2.3 и 2.4 заключения, фактическая стоимость (цена) выполнения ООО «НПП «ИЦ «Эра» по договору № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. с АО «НПП «Радий» работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в соответствии с действующим порядком государственного регулирования цен, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (ранее действовавшим Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе») и другими нормативными правовыми актами, приведенными в указанных разделах заключения, должна была составлять по актам от 01.09.2016, от 01.07.2016, от 10.08.2016, от 10.11.2016, от 13.05.2016, от 14.10.2016, от 17.06.2016, от 25.02.2016, от 26.01.2016, от 26.04.2016, от 29.03.2016 - 30 509,08 руб., по акту от 27.04.2017 - 32 168,49 руб. за настройку одного модуля ЭПМ5-14, что соответствовало бы стоимости (цене) работ в составе цены изготовления АО «НПП «Радий» конечного изделия - ЭПМ5-14, которая была экономически обоснована и согласована в рамках государственного оборонного заказа в установленном порядке, а также подтверждена соответствующими заключениями военного представительства Минобороны России.

При этом экономически обоснованная стоимость работ по настройке модулей ЭПМ5-14 составляет по актам приемки: от 01.09.2016 - 1 861 053,88 руб.; от 01.07.2016 -1 739 017,56 руб.; от 10.08.2016 - 915 272,4 руб.; от 10.11.2016 - 1 433 926,76 руб.; от 13.05.2016 - 1 281 381,36 руб.; от 14.10.2016 - 1 067 817,8 руб.; от 17.06.2016 - 518 654,36 руб.; от 25.02.2016 - 427 127,12 руб.; от 26.01.2016 - 518 654,36 руб.; от 26.04.2016 -366 108,96 руб.; от 29.03.2016 - 518 654,36 руб.; от 27.04.2017 - 96 505,47 руб. (затраты исключены в связи с отсутствием их документального подтверждения).

Всего 10 647 668,92 руб.

Завышение стоимости работ ООО «НПП «ИЦ Эра» по перечисленным выше актам приемки работ составила 2 773 824,08 руб.

Спецификацией от 11.05.2012 к договору № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. предусмотрена настройка модулей ЭПМ5-14 со сроком исполнения октябрь 2012 года. Работы по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО «НПП «ИЦ Эра» выполнены в 2014 году.

В 2015-2017 гг. выполнение работ по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО «НПП «ИЦ Эра» договором № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. и дополнительным соглашением к нему не предусматривалось.

У Заказчика (АО «НПП Радий») не возникает обязанность перед Исполнителем (ООО «НПП «ИЦ Эра») по оплате работ по настройке модулей ЭПМ5-14, не предусмотренных договором № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. и дополнительными соглашениями к нему в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844,0 руб., в т.ч.: 2015 г. -5 383 980,0 руб., 2016 г. - 13 421 493,0 руб., 2017 - 115 371,0 руб.

В структуре договорной цены на изготовление модулей ЭПМ5-14 в 2014-2016 годах в себестоимости модуля ЭПМ5-14 отсутствуют затраты каких-либо других организаций-исполнителей работ, участвующих в изготовлении модулей, что подтверждено заказчиком этих модулей при согласовании протоколов договорных цен и заключениями 200 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проекты договорных цен. Из изложенного следует, что затраты по настройке модулей ЭПМ5-14 по договору № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. включены в себестоимость собственных работ (производственную себестоимость) модулей ЭПМ5-14, изготовление и поставку которых осуществляет АО «НПП «Радий»

Цена работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в протоколе соглашения о договорной цене от 11 мая 2012 г. к договору № 11/05-12 от 11 мая 2012 г. предложена ООО «НПП «ИЦ Эра» без каких-либо обоснований ее размера и документального подтверждения затрат, предлагаемых к возмещению Заказчиком (АО «НПП «Радий»).

При этом заключенный сторонами Договор регулируется не только положениямигражданского законодательства, но и положениями Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд», Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 3 июня 1997 г. № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения,поставляемую по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственном оборонному заказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. N1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 продукция оборонного назначения включена в перечень продукции производственно-технического назначения, на которую государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (пункт 1).

Расчетно-калькуляционные материалы подлежат представлению исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, при обосновании цены предполагаемой к поставке продукции.

Поскольку Исполнитель и Заказчик входили в кооперацию по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

Факт выполнения работ по договору № 02/04-08 от 02.04.2008 в целях исполнения Государственного оборонного заказа и в рамках работ, выполняемых по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не опровергается истцом и подтверждается письмом истца - ООО«НПП «ИЦ Эра» исх. № 17-10-2 от 23.10.2017 (вх. № 1297 от 23.10.2017). На указанное письмо ссылается и сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, АО «НПП «РАДИЙ» и ООО «НПП «ИЦ ЭРА» входили в кооперацию по государственному оборонному заказу, что не оспаривается истцом и подтверждается в исковом заявлении ссылкой на письмо исх. № 17-10-2 от 23.10.2017.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 17.07.2013 и № 2 от 23.01.2014 к договору 11/05-12 от 11.05.2012 на проведение настройки модулей ЭПМ5-14 указано о необходимости откорректировать цену на модуль генератора СВЧ в соответствии с письмом Минэкономразвития № 21684-АК/ДОЗ от 09.10.2012 и письмом Минэконоразвития № 24708-АК/ДОЗи от 12.11.2013.

Письма Минэкономразвития № 21684-АК/ДОЗ от 09.10.2012 «Об индексах цен и индексах-дефляторах для прогнозирования цен на продукцию военного назначения» и № 24708-АК/ДОЗи от 12.11.2013 «О показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации для формирования цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» определяют порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ООО «НПП ИЦ Эра» знало о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа и при приведении цены на работы, выполняемые в рамках ГОЗ в соответствии с указанными письмами Минэконоразвития – цена, установленная судебной экспертизой, не отличалась бы от цены установленной договором.

 В пункте 5.2 стороны также предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору вносятся дополнительными соглашениями к договору между заказчиком и исполнителем.

Изменение условий договора возможны по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 6.2 договора).

Таким образом, работы, не предусмотренные договором, должны оформляться дополнительным соглашением.

Истом предъявлены акты от 2016 - 2017 гг., однако за указанный спорный период в спецификации к договору не предусматривалась настройка ЭПМ5-14.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 20/09-1/018 от 21.05.2019, установлено, что при выполнении в 2014-2017 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО «НПП «ИЦ Эра» работ по настройке модуля ЭПМ5-14 по договору № 11/05-12 от 11.05.2012 имело место завышение стоимости исполнителем цены на работы на сумму 4 838 635,01 руб.

 Согласно пункту 2.2 договора от 11.05.2012 № 11/05-12 количество настройки изделий определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 11.05.2012 к договору № 11/05-12 от 11.02.2012 предусмотрена настройка модулей ЭПМ5-14 в количестве 12 штук со сроком исполнения октябрь 2012 года. Указанные работы выполнены ООО «НПП «ИЦ Эра» в 2014 году.

В 2015-2017 гг. выполнение работ по настройке модулей ЭПМ5-14 ООО «НПП «ИЦ Эра» договором № 11/05-12 от 11.05.2012 и дополнительным соглашением к нему не предусматривалось.

При этом в  экспертном заключении № 20/09-1/018 от 21.05.2019  установлено, что у заказчика не возникает обязанность перед исполнителем по оплате работ, не предусмотренных договором № 11/05-12 от 11.05.2012 и дополнительными соглашениями к нему в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844 руб., в том числе в 2015 году - 5 383 980 руб., в 2016 году - 13 421 493 руб., 2017 году - 115 371 руб.

В структуре договорной цены на изготовление модулей ЭПМ5-14 в 2014-2016 годах в себестоимости модуля ЭПМ5-14 отсутствуют затраты каких-либо других организаций-исполнителей работ, участвующих в изготовлении модулей, что подтверждено заказчиком этих модулей при согласовании протоколов договорных цен и заключениями 200 военного представительства Министерства обороны РФ на проекты договорных цен. Из изложенного следует, что затраты по настройке модулей ЭПМ5-14 по договору № 11/05-12 от 11.05.2012 включены в себестоимость собственных работ (производственную себестоимость) модулей ЭПМ5-14, изготовление и поставку которых осуществляет АО «НПП «Радий».

Цена работ по настройке модуля ЭПМ5-14 в протоколе соглашения о договорной цене от 11.05.2012 к договору № 11/05-12 предложена исполнителем без каких-либо обоснований ее размера и документального подтверждения затрат, предлагаемых к возмещению заказчиком.

Таким образом, в  нарушение части 5 статьи 709 ГК РФ и пунктов 2.2, 5.2, 6.2 договора от 11.05.2012 (объем выполнения работ, предусмотренный спецификацией) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

Доказательств наличия бюджетного финансирования указанных работ с учетом выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию и работы сторонами не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался указанным результатом дополнительных работ.

Само по себе подписание актов приемки работ на дополнительные работы при отсутствии бюджетного финансирования не создают обязанности по оплате этих работ, если они не согласованы путем подписания дополнительных соглашений, не включены в спецификацию и ведомость исполнения.

Таким образом, в силу части 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 2.2, 5.2, 6.2 договора у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ по актам от 2016 - 2017 гг., не предусмотренных договором (в соответствии со спецификацией к договору (объем работ) не было согласовано о выполнении работ).

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

При этом представленное заключение эксперта № 20/09-1/018 от 21.05.2019 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, экспертиза является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные дополнительно доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в  нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения объема работ, не предусмотренного в спецификации к договору, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 05.06.2014 № 1019, от 19.12.2014 № 2363, от 19.01.2015 № 96, от 16.02.2015 № 287, от 12.03.2015 № 398, от 10.04.2014 № 625, от 09.06.2015 № 1092, от 09.06.2015 № 1091, от 24.08.2015 № 1668, от 28.12.2015 № 2803, от 26.01.2016 № 195, от 02.06.2016 № 1350, от 08.06.2016 № 1415, от 08.06.2016 № 1425 АО «НПП «Радий» за периоды с 2014 по 2017 годы произвело оплату по спорному договору на общую сумму 7 284 892 руб., указанные документы содержат указание на назначение платежа с указанием конкретного договора № 11/05-12 от 11.05.2012, за который производится оплата.

Таким образом, поскольку по спорному договору за период с 2014 по 2017 годы имело место завышение цены на сумму 4 838 635, 01 руб., выполнены работы, не предусмотренные договором, в 2015-2017 годах на сумму 18 920 844 руб., в том числе в 2015 году - 5 3 83 980 руб., в 2016 году - 13 421 493 руб., 2017 году - 115 371 руб., однако ответчиком была произведена оплата на сумму 7 284 892 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, исковые требования в части недоплаты являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд также учитывает, что  согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ, но не ранее получения окончательного расчета от основного заказчика.

Однако  в материалы дела не были представлены доказательства оплаты спорных работ основным заказчиком.  

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявлению исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ, судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора выступали требования истца о взыскании задолженности и процентов, тогда как ответчиком исковые требования заявлены не были.

Требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью основного требования о взыскании долга.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относится  на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395,702,711,709, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 86, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова