/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1923/2015

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рестаун2» (ИНН 2315128657, ОГРН 1062315057540) Алесина С.Г. – Горлина В.Е. (доверенность от 11.01.2018),  Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны (паспорт), ее представителя Барановой А.С. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Походеевой (Бутхузия) Т.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1923/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестаун2» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Алесин С.Г. (далее – управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего директора должника и единственного участника Походеевой (Бутхузия) Т.С. к субсидиарной ответственности в размере 3 139 799 рублей 95 копеек.

Определением суда от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части 3 008 217,48 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Походеева Т.С. не передала управляющему документы, позволяющие определить имущество должника (оказывал услуги общественного питания), провести анализ его сделок. Ответчик не предоставил доказательств того, что необходимая документация изъята правоохранительными органами; что изъятие ряда документов лишило ответчика возможности передать управляющему требуемую документацию. Представленная инвентаризационная опись с поврежденным или нерабочим оборудованием входит в противоречие с продолжавшейся хозяйственной деятельностью должника и выплатой арендных платежей. Доказательства утилизации имущества не представлены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года определение от 13 ноября 2017 года отменено в части взыскания 3 073,73 рубля; в остальной части – оставлено без изменения. Суд допустил арифметическую ошибку.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Походеева Т.С. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вся бухгалтерская документация должника за период с 2010 по 2015 год находится у управляющего. Движение средств можно установить по банковской выписке. Должник никогда не приобретал имущество в собственность. Вся бухгалтерская документация за 2008 год изъята правоохранительными органами. На момент освобождения помещения все оборудование являлось устаревшим. В середине 2013 года холодильное оборудование реализовано, средства поступили на счет должника, иное оборудование вывезено на утилизацию.

В судебном заседании  Походеева Т.С. и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что Походеева (Бутхузия) Т.С. являлась генеральным директором должника с 2008 года (решение от 30 ноября 2008 года, приказ от 1 декабря 2008 года). Кроме того, Походеева (Бутхузия) Т.С. являлась единственным участником должника с 2011 года (решение от 12 января 2011 года № 5).

Управляющий предпринял меры по истребованию документации и имущества должника (8 октября 2015 года получен исполнительный лист на принудительное истребование у руководителя должника необходимой документации, определением от 6 июня 2016 года наложен штраф).

7 сентября 2016 года в адрес Походеевой Т.С. направлено требование о передаче документов (т. 1, л. д. 23). 21 сентября 2016 года от Походеевой Т.С. получен ответ с приложением ряда документов.

Суды сделали вывод, что Походеева Т.С. неправомерно не представила управляющему документацию должника.

Походеева (Бутхузия) Т.С. указала, что вся документация и имущество переданы управляющему, оргтехника у должника отсутствует, должник никогда не приобретал никакого имущества, материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях должником не приобретались. При этом от предыдущего учредителя должника материальные ценности переданы не были, в связи с чем при вступлении в должность проведена самостоятельная инвентаризация материальных ценностей. Кроме того, оборудование было устаревшим, находилось в нерабочем состоянии, вся бухгалтерская документация за предыдущий период была изъята правоохранительными органами, а старое имущество утилизировано по причине нерабочего состояния.

Таким образом, Походеева Т.С. пояснила, что все имущество должника, с помощью которого осуществлялась деятельность по организации общественного питания, было утилизировано. Данное обстоятельство подтверждено договором на утилизацию от 3 июня 2013 года, актом выполненных работ от 30 июня 2013 года с ООО «ЭкоПромПолигон», справкой ООО «ЭкопромПолигон» б/н и б/д о том, что в соответствии с условиями договора из кафе было вывезено 32 куб. м крупногабаритных отходов.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Походеева (Бутхузия) Т.С. не представила доказательств того, что вся документация была изъята правоохранительными органами, а также доказательств того, что именно изъятие документации лишило возможности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, содержащие информацию об имуществе должника.

Суды критически оценили представленные инвентаризационные описи, отметили, что с учетом указанных инвентаризационных описей неясно как должник осуществлял деятельность в условиях отсутствия или непригодности имущества. Сведения об ином имуществе ответчиком не представлены. При этом должником осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность кафе и ресторанов), факт осуществления деятельности кафе и ресторанов подтверждается данными налогового учета. При испорченном оборудовании и инвентаре такое осуществление деятельности невозможно. С учетом последнего не представлено доказательств утилизации имущества должника, либо его реализации.

Составленные руководителем инвентаризационные описи не подтверждают оснований к утилизации имущества. Отсутствует заключение комиссии должника по списанию с баланса ТМЦ и основных средств, содержащее выводы о непригодности к использованию. Руководителем должника не предпринято мер по фиксации в первичных документах оснований признания имущества непригодным к использованию.

Непередача ответчиком материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Суды пришли к обоснованному выводу и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно привлекли Походееву (Бутхузия) Татьяну Сергеевну к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку и отменил взыскание в части  3 073 рублей73 копеек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А32-1923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова