СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15495/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3827/2024) общества с  ограниченной ответственностью инкубаторно – птицеводческий питомник «Перепелкино»  на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15495/2023  (судья Энтус О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная строительная компания «Союз» (658709, 

<

...> зд. 62/2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инкубаторно –  птицеводческий питомник «Перепелкино» (656070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

без лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания  «Союз» (далее - истец, ООО «АСК «Союз», общество) обратилось, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью инкубаторно - птицеводческий питомник «Перепелкино»  (далее - ответчик, ООО ИПП «Перепелкино», компания) о взыскании задолженности по  договору поставки № 23/04/2019 от 23.04.2021 в размере 120 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к  образованию задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности в размере  82 090 руб., а также 3 146 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не  рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств; ответчик подписывал  спорные УПД без предварительной проверки, поскольку между сторонами сложились  доверительные отношения.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств у истца (спецификации по договору, товарно- 

транспортные накладные, ветеринарные справки, копии доверенностей на получение  товара представителями ответчика).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «АСК «Союз» (поставщик) и ООО ИПП «Перепелкино» (покупатель) заключен  договор поставки № 23/04/2019 от 23.04.2019 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия о договора поставлять покупателю, либо  по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно  приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его  неотъемлемой частью, а также универсальным передаточным документам (УПД),  подписанным сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).  

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в  приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, УПД, выставляемых  поставщиком. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. При  оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия  настоящего оговора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по  этой спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой  они не изменены либо не уточнены спецификацией.  

В соответствии с пунктом 3.1 договор расчет за товар производится в срок,  устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях.  

Согласно разделу 3 договора расчеты между сторонами производятся путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным  указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены  дополнительным соглашением сторон. Стороны ежемесячно производят сверку  взаиморасчетов стоимости поставленного товара. Днем оплаты товара покупателем  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Истец обязательства по поставке товара исполнил на общую сумму в размере 2 194  656 руб., что подтверждается счетами - фактурами, подписанными и скрепленными  печатями обеих сторон.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, сумма  неисполненных обязательств в соответствии с расчетом истца составила 120 000 руб.  

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не  исполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки товара доказан истцом на сумму 82 090 руб., поскольку в  материалы дела не представлен УПД № К208 от 26.08.2021 на сумму 37 910 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  

покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела УПД (счет- фактуры) (представлены в электронном виде 27.09.2023).  

Суждения ответчика о том, что истцом не был представлен весь объем иных  доказательств, подтверждающих поставку в спорном объеме (спецификации по договору,  товарно-транспортные накладные, ветеринарные справки, копии доверенностей на  получение товара представителями ответчика), апелляционным судом отклоняются.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством  отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий  частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших товар.  

Факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который  подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными  накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы  являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не  единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара,  поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы.  

Каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а равно в  недоговорном объеме истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального  передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в  экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может  быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления  (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной  ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.  

Спорные УПД подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, о  фальсификации и выбытии которых заявлено не было.  

Поскольку в настоящем случае универсальный передаточный документ является  надлежащим образом, оформленным и достоверным, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод о доказанности факта поставки.  

Принимая во внимание указанное, а именно то, что факт поставки подтвержден  надлежащим образом оформленными УПД, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что товар был поставлен в  2021 году, то есть был получен ответчиком более двух лет назад, без каких-либо  замечаний и претензий в отношении товара, а отсутствие сертификатов соответствия и  качества не означает, что товар является некачественным; в то же время ответчик не  воспользовался правом, предусмотренным статьей 464 ГК РФ, отказа от товара либо  истребования у продавца документов, относящихся к нему, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что оформление ВСД (ветеринарно-сопроводительного документа) осуществляется в электронной форме с использованием  Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее -  ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140 «О  порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии» и производится в целях обеспечения  ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных,  подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждают эпизоотическое  благополучие территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным  болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и  обеспечивают прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве,  перемещении и переходе права собственности. Факт поставки товара покупателю ВСД не  подтверждает.  

У апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, поскольку признает  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения  настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.  

Проверяя объем поставленного товара, а равно определяя сумму подлежащую  взысканию, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлена  УПД № К208 от 26.08.2021 на сумму 37 910 руб.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств,  подтверждающих поставку товара в размере 37 910 руб. На основании чего, во взыскании  задолженности по УПД № К208 от 26.08.2021 было отказано.  

Факт отсутствия указанного УПД истцом не оспорено, в связи с чем,  апелляционный суд соглашается с исключением суммы 37 910 руб. из основной  задолженности.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты,  равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком,  суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в  размере 82 090 руб. (из расчета 120 000 руб. - 37 910 руб.).  

Доводы ответчика относительно устных договоренностей, а равно поставки  третьим истцом, апелляционным судом отклоняются.  

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на  свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за  совершение либо несовершение каких-либо действий.  

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются  рисками предпринимательской деятельности.  

ООО ИПП «Перепелкино», являясь коммерческой организацией и действуя в  рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень  осторожности и осмотрительности при исполнении сделок, иначе риск последствий  неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.  

Компания, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, ведя  устные переговоры, не закрепляя их юридически значимыми документами, могло и  должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных  последствий этого.  

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания спорных УПД без  предварительной проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы  дела не представлены доказательства неосмотрительного поведения ответчика, равно как  и не представлены доказательства злоупотребления истцом правом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью инкубаторно – птицеводческий питомник «Перепелкино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1