212/2020-58949(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2398/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края на определение  от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-2398/2011 по иску министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»  (656905, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об исполнении обязанности по договору.  

Суд установил: 

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление производственно-технологической комплектации  «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж»)  об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка  обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем  

их сжигания во внепожароопасный период в квартале № 82 выдел № 24 на  площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале   № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади  10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90  выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8  га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30  на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в  квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел №  18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в  квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74  на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского  лесничества Алтайского края, в срок до 01.04.11.  

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 27.09.2012 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта - решения от 20.06.2011 Арбитражного суда  Алтайского края.  

Определением от 26.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «УПТК  «Алтайагроспецмонтаж» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО  «АлтайАгроСпецМонтаж», общество, ответчик).  

Определением от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявления общества было отказано.  

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 12.05.2014 повторно обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре указанного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявления было  

отказано.  

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 23.12.2015 вновь обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре указанного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления  было отказано.  

04.10.2018 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в суд  с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2011 по делу   № А03-2398/2011 по новым обстоятельствам.  

Определением от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 26.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края  отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края решение  от 20.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края было отменено по новым  обстоятельствам.  

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края  исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Алтайского  края (далее – министерство) было оставлено без рассмотрения в связи  с повторным необеспечением истцом явки своего представителя в судебное  заседание.  

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500  000 руб., понесенных в рамках дела № А03-2398/2011.  

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края  заявление общества удовлетворено частично. С министерства в пользу  общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.  

Постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции о распределении судебных  расходов изменено, заявление удовлетворено частично. С министерства  в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 370 000 руб.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

Податель жалобы ссылается на то, что установить время и факт  передачи денег представителю не представляется возможным, истек срок  исковой давности на взыскание расходов; стоимость услуг не охватывает  период 2019 год - 2020 год, так как стороны при заключении соглашения  от 10.03.2011 не могли предусмотреть обстоятельства 2019-2020 годов.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Поскольку определение суда первой инстанции изменено  апелляционным судом с изложением в новой редакции, предметом  пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный  акт апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив  в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о  взыскании с министерства судебных расходов в размере 500 000 руб. на  оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении  настоящего дела.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленном им размере обществом в материалы дела  представлены: соглашение об оказании юридических услуг представителя от  10.03.2011 № 16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  (Мурзин С.А.) принимает на себя обязательство дать устную консультацию,  ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление, иные  процессуальные документы и представлять интересы заказчика в  Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу №  А03-2398/2011, стоимость услуг определена в размере 500 000 руб.; договор   № 1/ААСМ от 03.07.2012, сводный двусторонний акт оказанных услуг (за  2011-2019) от 20.01.2020, расходный кассовый ордер от 18.03.2020 № 10.  

Судебные расходы составили 500 000 руб., подтверждены обществом  документально, что нашло последовательное отражение, как в определении  суда первой инстанции, так и в обжалуемом постановлении суда  апелляционной инстанции, в связи с чем доводы министерства об обратном  подлежат отклонению.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем  судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является  для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления  о возмещении этих расходов в заявленном размере.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании  понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя частично,  исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов  в заявленной им сумме и их относимости к рассмотренному делу, признав  расходы чрезмерными, и установив, что соразмерной проделанной  представителем работе будет сумма 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, указывая на немотивированность вывода  суда первой инстанции о соразмерности проделанной представителем  ответчика работе суммы в размере 100 000 руб., сделанным без указания  оснований такого вывода и без учета, фактически выполненного  представителем объема работы, руководствуясь статьями  65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признал  разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в общей сумме 370 000 руб.  (участие представителя общества в 29 судебных заседаниях в суде первой  инстанции по 10 000 руб. Х 29 = 290 000, участие представителя  в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб.  = 30 000 руб.; за составление процессуальных документов - 50 000 руб.) при  этом, учитывал результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из  принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Доводы министерства о пропуске обществом срока давности на подачу  заявления о возмещении судебных издержек, отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принимая во  внимание, что последним судебным актом является определение суда от  10.12.2019, вступившее в законную силу 10.01.2020, а с заявлением о  взыскании судебных расходов ответчик обратился 09.04.2020 (через  официальный сайт арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»), то есть в пределах срока,  установленного процессуальным законодательством.  

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного  

распределения судебных расходов.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1  определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных  расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно  к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма   № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно  приведенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что  предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются  прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с  рассмотрением настоящего дела, оценив слагаемые общей суммы расходов  ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности  соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления  нарушенных прав в рамках конкретного дела, правомерно исходя из  характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема  подготовленного и собранного материала, включая составление  апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов  на апелляционную и кассационную жалобы, много кратных попыток  ответчика пересмотреть решение арбитражного суда, учитывая время,  которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить  квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела,  результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя,  участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной  инстанции, с учетом рекомендаций «О порядке определения размера  вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической  

помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края»,  принимая во внимание факт участия представителя общества в 29 судебных  заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных  расходов в пользу общества в общей сумме 370 000 руб. (участие  представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции по  10 000 руб. Х 29 =290 000, участие представителя в двух судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. = 30 000 руб.; за  составление процессуальных документов, с учетом доводов министерства о  том, что выработанная поданному делу правовая позиция была применена  ответчиком при рассмотрении других аналогичных шести дел = 50 000 руб.)  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не  подлежащими оплате различные консультационные услуги, изучение  практики, проработка судебных актов, поскольку данные услуги  охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов  и представлению интересов в арбитражном суде.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе  о пропуске срока исковой давности и о недоказанность несения ответчиком  судебных расходов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому  не могут служить поводом для его отмены.  

При распределении понесенных судебных расходов судом  апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению  частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций  основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела  доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-2398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1