ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17870/2025

Дело № А41-75150/23

20 января 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шальневой Н.В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-75150/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящий момент финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения апелляционных жалоб с проведением судебного заседания.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 банкротом, ФИО3 предъявил свои требования, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40428/22 от 23.09.2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 18 806 741 долларов США, проценты по соглашению в размере 2 632 943, 75 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 572, 68 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Взыскание суммы в иностранной валюте производится по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

Согласно заявлению ФИО3 от 05.09.2023, заявитель просил включить его требования в размере: 18 806 741 долларов США задолженности, 2 632 943,75 долларов США процентов по соглашению, 3 614 572, 68 долларов США процентов по ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. госпошлины.

При этом, как видно из заявления ФИО3, размер его требований определен путем перерасчета денежной суммы, присужденной решением от 23.09.2022, по курсу ЦБ РФ, равному 95,4717 (по состоянию на 29.08.2023 – дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом).

Согласно расчету, размер требований в рублевом эквиваленте составил: 1 795 511 534 руб. 73 коп. задолженности, 251 371 615 руб. 82 коп. процентов по соглашению, 345 089 398 руб. 53 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. госпошлины.

Определением от 20.11.2023 суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2 047 083 150 руб. 55 коп. основного долга и 345 089 398 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего в реестр включены требования в размере 2 392 172 549 руб. 08 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просил исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО3 на сумму 784 177 347, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между заявителем и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на приобретение объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 4 630 000 руб. сроком на 300 месяцев с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Согласно доводам заявления, включая требования ФИО3 в реестр, суд рассчитал требования по курсу ЦБ РФ в размере 108,84 руб. за доллар США, в то время как на дату введения процедуры реструктуризации долгов (20.11.2023) курс составлял 89,4565 руб. за доллар США.

Также ФИО1 отмечает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 18 806 741 долларов США были похищены у ФИО3 со счетов в КБ «Транснациональный банк» (ООО), а в отношении данного банка также введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п.31 ст.189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований к банку, их размер подлежал определению по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка, и составил бы 960 418 888 руб. 03 коп.

ФИО1 указывает, что размер требований ФИО3, включенных в реестр определением от 20.11.2023 в общей сумме 2 392 172 549 руб. 08 коп., не соответствует фактическому размеру причиненного данному кредитору ущерба, а величина такого ущерба должна составить 960 418 888 руб. 03 коп.

Следовательно, согласно позиции заявителя, требования в размере 1 431 753 661 руб. 05 коп. подлежат исключению из реестра требований.

В определении от 09.04.2025 по настоящему делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.09.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пп. «а, б», ч.4 ст.174.1 УК РФ. Также, приговором был удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО3, с ФИО1 и другого осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 1 607 995 201 руб. 15 коп. ущерба, причиненного преступлениями.

При этом, потерпевшими по уголовному делу признаны. ФИО3,. КБ «Транснациональный Банк» (ООО)».

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2022 по делу № А40-40428/22 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность в размере 18 806 741 долларов США, проценты по соглашению в размере 2 632 943

доллара США 75 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 572 доллара США 68 цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-29427/21 было оказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и налоговому органу о признании договоров дарений недействительными.

Положением п.5 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.31 ст.189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении размера требований ФИО3 в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, путем перерасчета размера требований по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – 20.11.2023.

По курсу ЦБ РФ равному 89,1237 руб. за 1 доллар США, размер требований ФИО3 должен рассчитываться по следующей формуле:

18 806 741 долларов США задолженности * 89,1237 = 1 676 126 342 руб. 86 коп. задолженности

2 632 943,75 долларов США процентов по соглашению * 89,1237 = 234 657 688 руб. 89 коп. процентов по соглашению

3 614 572, 68 долларов США процентов по ст.395 ГК РФ * 89,1237 = 322 144 091 руб. 16 коп. процентов по ст.395 ГК РФ

200 000 руб. госпошлины.

Всего в соответствии с определением от 20.11.2023 в реестр подлежат включению требования в размере 2 233 128 122 руб. 91 коп., с учетом настоящих изменений.

Доводы должника ФИО1 о необходимости уменьшения размера требований кредитора ФИО3 исходя из того, что часть требований была включена в реестр в случае предъявления требований не к ФИО1, а к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в деле о банкротстве последнего, являются необоснованными.

Так, установленными по настоящему делу обстоятельствами, подтвержденными вышеупомянутым приговором в отношении ФИО1 и его соучастников, подтверждается, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО3, используя при этом подконтрольный ФИО1 банк.

Между тем, данному банку действиями ФИО1 также причинен ущерб, что подтверждается содержанием приговора.

Умышленные действия ФИО1, направленные на хищение имущества (денежных средств) ФИО3 и КБ «Транснациональный банк» (ООО), образуют собой единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда обоим потерпевшим.

В рамках дела о банкротстве указанного банка ФИО3 не предъявлял требования, при том что лицом, виновным в причинении имущественного ущерба данному кредитору является должник ФИО1, а не сам банк КБ «Транснациональный банк» (ООО), подконтрольный ФИО1

Таким образом, права ФИО3 подлежат восстановлению путем предъявления требований к ФИО1, которые и были предъявлены в рамках настоящего дела.

Следовательно, определение размера требований ФИО3 по правилам, установленным для предъявления требований к признанной банкротом кредитной организации (на дату отзыва лицензии у нее) в данном случае является не обоснованным и в принципе не логичным.

В апелляционной жалобе должник просил исключить требования ФИО3, так как сделка от 15.04.2015 является ничтожной, в связи с тем, что при ее заключении ФИО1 вводил ФИО3 в заблуждение относительно намерения вернуть ему похищенные из Банка денежные средства.

Вместе с тем, действительность соглашения неоднократно проверялась судами, что подтверждается следующими судебными актами.

Таким образом, ввиду действительности соглашения, оснований для исключения требования из реестра не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 по делу № А41-75150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Шальнева