АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5470/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрев дело №А60-5470/2019 

по  иску  акционерного общества «НПО автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о признании права собственности и права оперативного управления  отсутствующим

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен.

от ответчика ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020, остальные – не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «НПО автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>:

помещение площадью 413,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4991 (запись регистрации №66-01/01-31-156/2000-33 от 08.08.2000г.)

помещение площадью 348,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4992 (запись регистрации №66-01/01-251/2002-70 от 11.06.2002г.), 

признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению использованию памятников истории и культуры» на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>:

помещение площадью 413,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4991 (запись регистрации 66:41:0206014:4991-66/001/2017-1 от 29.12.2017г.)

помещение площадью 348,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4992 (запись регистрации 66:41:0206014:4992-66/001/2017-1 от 29.12.2017).

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2019.

11.03.2019 от ФГБУК АУИПИК в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет.

25.03.2019 от ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Отзывы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 25.03.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области явку не обеспечило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.03.2019 судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении заключения по результатам строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 22.05.2019.

От истца 30.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика ФГБУК АУИПИК в адрес суда 17.05.2019 поступили дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 75 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 05.07.2019.

В материалы дела 31.05.2019 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кад. номер 66:01/01:00598:145:06.

Также в материалы дела 03.06.2019 от Управления Росреестра по Свердловской области поступили копии технической информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кад. номер 66:01/01:00598:145:06.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2019 судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы не возражал.

Судебное заседание отложено на 26.07.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертной организации просит утвердить ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», проведение экспертизы поручить ФИО2 и ФИО3.

Также заявлено ходатайство об истребовании у ТУ ФАУФИ, ЕМУП БТИ, Управления Росреестра материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

помещение площадью 413,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4991 (запись регистрации 66:41:0206014:4991-66/001/2017-1 от 29.12.2017г.)

помещение площадью 348,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4992 (запись регистрации 66:41:0206014:4992-66/001/2017-1 от 29.12.2017).

Технических паспортов и иных документов, на основании которых поставлены на кадастровый учет и проведена государственная регистрация права собственности  на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

помещение площадью 413,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4991 помещение площадью 348,1 кв.м. кадастровый номер 66:41:0206014:4992.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. О чем вынесено отдельное определение суда. 

Судебное заседание отложено на 04.09.2019.

От ТУ Росимущества по Свердловской области в адрес суда 21.08.2019 поступило письмо о направлении информации, в котором сообщает, что ФГБУК АУИПИК учтено в качестве правообладателя в реестре федерального имущества ТУ Росимущества города Москвы в связи с чем ТУ Росимущества по Свердловской области не располагает запрашиваемыми документами в отношении спорных помещений.

От ответчика ФГБУК АУИПИК 28.08.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – письмо Росимущества по Свердловской области на обращение с запросом о спорных объектах недвижимости.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 10 час. 25 мин.10.09.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой.

В судебном заседании 10.09.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана помещения.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ТУ Росимущества города Москвы, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Судебное заседание отложено на 12.09.2019.

В судебном заседании 12.09.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ТУ ФАУФИ по городу Москве.

С учетом ходатайства истца суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТУ ФАУФИ по городу Москве.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судебное заседание отложено на 10.10.2019.

Истец для приобщения к материалам дела представил копию технического паспорта из БТИ.

Приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Истцом представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ЕМУП «БТИ» ФИО2.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы. 

Определением от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 29.11.2019 12:00.

От эксперта ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 28.10.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 

Определением от 21.11.2019 эксперту ФИО2 предоставлены дополнительные материалы - обмерочные чертежи, экспликацию со схемой по помещению площадью 348, 1 кв.м, акт технического состояния от 18.03.2002.

К судебному заседанию 29.11.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Судебное заседание назначено на 17.01.2020.

К судебному заседанию 17.01.2020 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Судебное заседание назначено на 06.02.2020.

К судебному заседанию поступило уведомление эксперта, согласно которого отсутствие технической информации не позволяет идентифицировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206014:4992, 66:41:0206014:4991, то есть установить их границы, планировку, нумерацию помещений. В связи с этим проведение экспертизы невозможно.

В судебном заседании 06.02.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили.

Судебное заседание отложено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 эксперт ФИО2 дал пояснения по ходу проведения экспертизы, указал, что проведение экспертизы по представленным документам не может быть осуществлено.

Истцом представлены дополнительные документы, которые в судебном заседании переданы эксперту.

Для изучения представленных документов, подготовки позиции по делу суд откладывает судебное заседание.

В судебное заседание 11.01.2020 представители истца не явились. Производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы. 

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не доказано наложение объектов. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В собственности АО «НПО Автоматики» (далее - истец) находится помещение расположенное по адресу: 

<

...> - Сибиряка, 145, площадью 56 803,7 кв.м, этажи: подвал № б/н, цокольный этаж № б/н, этаж №№1-7, технический этаж № б/н, антресоль 1 этажа, антресоль цокольного этажа, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206014:4650.

25.01.2001 г. на основании приказа №2498 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.09.2000 года, Перечня государственного имущества, закрепленного за Государственным предприятием ФГУП НПО автоматики (на праве хозяйственного ведения №2498 от 20.09.2000 г.) за ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости с кадастровым номером 66:01/01:00:598:145:06, запись регистрации права №66-01/01 -31 -264/2000-22.

31 декабря 2013 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области издано распоряжение №743-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова».

Согласно приложению №1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущества помимо прочего включено помещение расположенное по адресу: 

<

...> - Сибиряка, 145, площадью 56 803,7 кв.м., этажи: подвал № б/н, цокольный этаж № б/н, этаж №№1-7, технический этаж № б/н, антресоль 1 этажа, антресоль цокольного этажа, кадастровый (или условный) номер 66:41:0206014:4650. Государственная регистрация права собственности на переданное помещение произведена 03.09.2014 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014 г. сделана запись регистрации № 66-66-01/680/2014-530.

Истец указал, что 06.03.2018 г. в его адрес от ТУ Росимущества в Свердловской области было направлено письмо на электронную почту maar@npoa.ru с вложением двух выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, вследствие чего Истец узнал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Ответчик) 27.12.2017 г. зарегистрировало право оперативного управления на два помещения расположенные по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 145, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 145, площадью 413,5 кв.м., этаж №1кадастровый номер: 66:41:0206014:4991, номер государственной регистрации права № 66:41:0206014:4991-66/001/2017-1 и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 145, площадью 348,1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер: 66:41:0206014:4992, номер государственной регистрации права № 66:41:0206014:4992-66/001/2017-1, истец  также узнал, что ранее право собственности на эти объекты недвижимости было зарегистрировано за Российской Федерацией запись регистрации №66-01/01-31-156/2000-34 от 08.08.2000 г. и запись регистрации №66-01/01-251/2002-70 от 11.06.2002 г. соответственно.

Истец указал, что указанные помещения ответчиков входят в состав объекта недвижимости АО «НПО Автоматики». Ошибочная регистрация 27.12.2017 г. права оперативного управления за ФГБУК АУИПИК объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206014:4991 и 66:41:0206014:4992 нарушает исключительные права АО «НПО автоматики» поскольку Истец с 03.09.2014 г. после передачи помещений общей площадью 56 803,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> - Сибиряка, д. 145, в собственность от Российской Федерации является их собственником, до момента регистрации права собственности эти помещения всегда находились во владении истца и из его владения не выбывали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил суду Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 1-351 от 17.04.2019.

Между тем указанный документ нельзя признать достоверным доказательством.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: являются ли помещения с кадастровым  номером 66:41:0206014:4991 и кадастровым номером 66:41:0206014:4650 одними и теми же помещениями, являются ли помещения с кадастровым  номером 66:41:0206014:4992 и кадастровым номером 66:41:0206014:4650 одними и теми же помещениями.

Согласно исследованиям по первому вопросу и выводам раздела 11 Заключения помещения с № 256-302 с кадастровым номером 66:41:0206014:4650 и помещения № 1-36 с кадастровым номером 66:41:0206014:4991 являются одними и теми же помещениями. Согласно разъяснениям, указанным в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.10.2018 № 34-1588-РЛ/18, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4991 расположен на 1 первом этаже и включает в себя помещения №1-35.

Таким образом, вывод, сделанный экспертом в Заключении, не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку помещение 36 не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4991.

Согласно исследованиям по второму вопросу и выводам раздела 11 Заключения установлено, что помещения №№ 212, 213, 220-222, 225, 227-229, 236-243 с кадастровым номером 66:41:0206014:4650 и помещения № 212, 213, 220-222, 225, 227-229, 236-243 с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 являются одними и теми же помещениями.

Помещения с № 211-243 с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 расположены в подвале нежилого здания общей площадью 68 774,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206014:246 (далее - Здание) (стр. 12 Заключения).

Согласно разъяснениям, указанным в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.10.2018 № 34-1588-РЛ/18, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 расположен на 1 первом этаже и включает в себя помещения № 211-243.

На странице 8 Заключения эксперт указал, что помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 расположены на 1 этаже Здания.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт проводил исследование помещений первого этажа, исследование помещений с кадастровым номером 66:41:0206014:4650 на других этажа не проводились (стр. 8 Заключения).

 Для ориентации эксперт использовал технический план первого этажа помещений с кадастровым номером 66:41:0206014:4650.

Кроме того,  эксперт указывает, что при обходе первого этажа помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 площадью 348,1 кв.м. не обнаружены. В дальнейшем после осмотра цокольного этажа и подвала они обнаружены. Учитывая, что экспертом проводилось лишь фактическое исследование первого этажа и материалов Технического плана первого этажа, вывод эксперта об обнаружении помещений с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 в подвале либо в цокольном этаже Здания не может являться достоверным ввиду отсутствия исследования остальных частей Здания (фактически и по материалам Технического плана).

В соответствии с Заключением помещения №№ 211, 214-219, 223,224, 226,230-23 с кадастровым номером 66:41:0206014:4992 не включены в состав помещений с кадастровым номером 66:41:0206014:4650. Однако исковые требования о признании права отсутствующим заявлены в отношении кадастрового номера 66:41:0206014:4992 без исключения каких-либо помещений. В тексте Заключения эксперт делает вывод об отсутствии читаемого плана всего первого этажа объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206014:4991 и 66:41:0206014:4992. Для ориентации эксперт использует Технический план объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4650. Таким образом, сравнительный анализ помещений проводился по материалам объекта недвижимости, принадлежащего Истцу, без учета полной технической информации о размещении спорных объектов Ответчика в Здании.

Для определения местонахождения спорных объектов, установления факта наложения (отсутствия такового) объектов ответчиков на объекты истца, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 г. по делу № А60-5470/2019 назначена судебная экспертиза в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено эксперту ЕМУП «БТИ» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, входят ли в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4650 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206014:4991, 66:41:0206014:4992 и входили ли в состав объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:598:145:06 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206014:4991,66:41:0206014:4992.

В пункте 1 статьи 17, пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 413,5 кв.м и 348,1 кв.м, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 66:41:0206014:4991, 66:41:0206014:4992, было установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. План земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ, а планы другого недвижимого имущества - соответствующим органом учета объектов недвижимого имущества. До присвоения объекту недвижимого имущества кадастрового номера может использоваться условный номер, позволяющий однозначно идентифицировать указанный объект.

В письме от 30.01.2020 и в последующих дополнительных пояснениях об отсутствии возможности проведения экспертизы эксперт указал, что в составе документов, направленных Арбитражным судом Свердловской области для проведения экспертизы отсутствует техническая информация с планами помещений, на основании которой осуществлялась государственная регистрация прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41 :0206014:4991,66:41 :0206014:4992.

Планы, прилагаемые к представленным охранно-арендным договорам на нежилые помещения площадью 413,5 кв.м и 348,1 кв.м, такими документами не являются. В планах, прилагаемых к охранно-арендным договорам на нежилые помещения площадью 413,5 кв.м и 348,1 кв.м, отсутствуют размеры и площади помещений, нумерация помещений либо отсутствует, либо не соответствует нумерации помещений зарегистрированного объекта.

Представленное для проведения экспертизы письмо ЕМУП «БТИ» от 07.08.2019 г, № 1599416/4391 содержит план с экспликацией нежилых помещений общей площадью 342,5 кв.м по данным инвентаризации на 18.10.2010 г., которые имеют характеристики (площадь, планировка, нумерация помещений), отличные от характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4992, в связи с чем также не может быть использовано для ответа на вопросы, касающиеся объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4992.

Эксперт указал, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Таким образом, подготовить заключение судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам не представляется возможным.

Суд отмечает, что неоднократно определениями предлагал собственнику имущества представить технические планы (информацию), рассмотрение дела откладывалось,  однако данные определения суда не исполнены, документы, необходимые эксперту не представлены ни истцом, ни ответчиками. Судом неоднократно запрашивалась соответствующие документы у Управления Росреестра, ЕМУП БТИ, однако указанные органы данными доказательствами не располагают. 

Суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что Планы, прилагаемые к представленным охранно-арендным договорам на нежилые помещения площадью 413,5 кв.м и 348,1 кв.м, такими документами не являются. В планах, прилагаемых к охранно-арендным договорам на нежилые помещения площадью 413,5 кв.м и 348,1 кв.м, отсутствуют размеры и площади помещений, нумерация помещений либо отсутствует, либо не соответствует нумерации помещений зарегистрированного объекта. Представленное для проведения экспертизы письмо ЕМУП «БТИ» от 07.08.2019 г, № 1599416/4391 содержит план с экспликацией нежилых помещений общей площадью 342,5 кв.м по данным инвентаризации на 18.10.2010 г., которые имеют характеристики (площадь, планировка, нумерация помещений), отличные от характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4992, в связи с чем также не может быть использовано для ответа на вопросы, касающиеся объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206014:4992.

Поскольку ответы на поставленные вопросы требуют специальных познаний в строительно- технической областях, суд самостоятельно лишен возможности провести оценку наложения спорных объектов, тем более, что данные выводы по имеющимся в деле доказательствам, не имеет возможности сделать лицо, обладающее специальными познаниями.

Таким образом, поскольку истец в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказал основания своих требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца ( ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак