АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15397/2021

20 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уральский завод стационарных  и модульных котельных»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г. Санкт-Петербург при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 2 732 136 руб. 95 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №335-155-11/2015-13 от 01.07.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, также 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов,    

при участии представителей:

          от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 22 от 29.10.2021, адвокат,

  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 42-21-547Д от 01.01.2022, копия диплома, ФИО4 – представитель по доверенности № 42-43 от 13.01.2022, копия диплома (после перерыва),                     

от третьего лица: не явились (уведомлены),

          (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,   надлежащим   образом   извещенного  о   времени   и   месте   судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Акционерное общество «Уральский завод стационарных  и модульных котельных» (далее-истец, АО «УЗСМК») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»  (далее- ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании 2 817 793 руб. 20 коп., из которых 2 658 157 руб. 35 коп. долг,  159 635 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, также 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 122 том 1).

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом 27.04.2022 и 06.04.2022.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Акционерным обществом «Уральский завод стационарных  и модульных котельных» (Поставщик) и Федеральным государственным  унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление №8» (Покупатель), договора поставки №335-155-11/2015-13 от 01.07.2015 Поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной газовой котельной, а Покупатель принять оборудование и оплатить  (пункт 1.1.договора).

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление №8» является правопредшественником Федерального государственного  унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №4»

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 29.12.2017 л.д. 48- оборот том 1) поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется  с момента подписания настоящего договора до 01.03.2019 согласно Графику поставки оборудования и производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению л.д. 49 том 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора обязанность по поставке, монтажу и пуско-наладке считается исполненной с момента передачи, монтажа и пуско-наладки всего объема оборудования, подписания товарных накладных на поставленное оборудование и подписание актов  выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте  2.1 настоящего договора, производится покупателем в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом Актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а так же при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом  3.8. договора за каждый день просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки, а также несвоевременную замену некачественного оборудования, либо несвоевременное исправление дефектов в выполненных работах по монтажу и пуско-наладке, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом  4.4. договора при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества Оборудования, либо обнаружения дефектов в выполненных работах, требованиям настоящего Договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика путём направления рекламационного письма почтой или по факсу. После получения рекламационного письма Поставщик обязан в пятидневный срок за свой счёт устранить указанные недостатки поставленного им Оборудования и выполненных работ, либо произвести полную замену Оборудования.

В соответствии с пунктом  4.5. договора в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества поставленного оборудования требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков оборудования, выявленных в ходе монтажных, пуско-наладочных или иных работ, а также недостатков в выполненных монтажных и пуско-наладочных работах, покупатель уведомляет поставщика с целью устранения выявленных несоответствий. Скрытые недостатки поставщик устраняет в пятидневный срок с момента их обнаружения покупателем за свой счет. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта приема-передачи при обнаружении дефектов, покупатель в одностороннем порядке составляет акт-рекламацию, обязательный для поставщика.

Поставщик выставляет счёт-фактуру не позднее 5 (пяти) дней с моментаподписания товарной накладной и акта приема-передачи согласно пункта 4.1. договора (пункт  4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.11. договора поставщик предоставляет гарантию на работы, указанные в пункте 2.1. договора с момента приемки Государственным заказчиком объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.12. договора поставщик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и времени, в течение которого Объект не мог эксплуатироваться. Наличие дефектов, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются трехсторонним актом при участии Поставщика, Покупателя и Государственного заказчика с привлечением, при необходимости, специалистов - экспертов из сторонних организаций. Услуги привлеченных экспертов оплачиваются виновной Стороной (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пункт 6.1. договора поставщик несет ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку оборудования общей стоимостью 92 072 461 руб. 00 коп., оборудование оплачено ответчиком в полном объеме. Спор в данной части взаимных обязательств между сторонами отсутствует.

Вместе с тем,  как указывает истец, силами АО «УЗСМК» в соответствиями с условиями договора выполнены  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в адрес ответчика направлены акты и справки :

- КС-2 от 02.12.2019 №4, справка КС-3 от 02.12.2019 №3 на сумму 76 853 руб. 92 коп., в том числе НДС;  

- КС-2 от 06.10.2020 №4, справка КС-3 от 06.10.2020 №4 на сумму 780 337 руб. 43 коп. в том числе НДС;

-КС-2 от 06.10.2020 №6, справка КС-3 от 06.10.2020 №6 на сумму 2 585 738 руб. 63 коп. в том числе НДС.

В адрес Учреждения также  направлены пакеты необходимых приемо-сдаточных документов.

По итогам переговоров между сторонами были скорректирован и подписан акт КС-2 от 06.10.2020 № 6 – поставлена дата 30.06.2021, номер - 5, сумма – 1 800 966 руб. 00 коп., изменены также соответствующим образом  дата и сумма справки КС -3 к указанному акту.

Акты на сумму 76 853 руб. 92 коп. и 780 337 руб. 43 коп. ФГГУП «ГВСУ № 4»   не подписаны.

Согласно акту КС-2 от 02.12.2019 №4  поставщиком выполнены работы по гидравлическому испытанию котлов. 

Согласно акту КС-2 от 06.10.2020 №4  поставщиком выполнены работы по устройству и монтажу  наружных  топливопроводов.

Согласно акту КС-2 от 30.06.2021 № 5 поставщиком выполнены пусконаладочные работы.

 Истец указывает, что выполненные согласно перечисленным актам работы ответчиком не оплачены.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили  истцу  основанием для  обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим  иском.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 635 руб. 85 коп. за период с 21.02.2020 по 10.03.2022 года  с последующим начислением процентов  с 11.03.2022 года по день фактической уплаты основного долга. 

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что в отношении акта на сумму 76 853 руб. 92 коп. истцом  не соблюден претензионный порядок, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора не предусмотрен электронный документооборот, указал на неверный расчет процентов в связи с неправильным толкованием истцом понятия «банковский день», заявил о чрезмерности судебных издержек. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик указал, что часть работ выполнена силами ФГУП «ГВСУ №4» самостоятельно, в доказательство чего представил акты скрытых работ.

         Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей природе договор № 335-155-11/2015-13 от 01.07.2015, заключенный сторонами спора, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

   Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

   Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что блочно-модульная котельная (предмет поставки) введена в эксплуатацию и функционирует.

        Истцом в адрес ответчика направлены по электронной почте акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 853 руб. 92 коп. – 21.01.2020 (л.д. 125 т.1), на сумму 780 337 руб. 43 коп.- 17.09.2020 (л. 130 т.1). 

          Акт КС-2 от 30.06.2021 №5,  справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 800 966 руб. 00 коп. подписаны покупателем, без замечаний и возражений (л.д.81-83 т.1).

 В материалах дела отсутствуют  какие  - либо уведомления ответчика о недостатках монтажных и пусконаладочных работ, актов рекламации (пункты 4.4,  4.5 договора).  

Из представленных ответчиком актов освидетельствования  скрытых работ  не следует, что работы, указанные в актах, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены силами Покупателя.

Следует отметить, что ни в отзыве на иск, ни в дополнительных письменных пояснениях, ответчик по существу не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ и не указывает на какие-либо недостатки работ.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят судом во внимание, поскольку  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска в части без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

 Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора не предусмотрен электронный документооборот судом отклонятся, поскольку из представленных истцом документов (поступили в электронном виде 19 апреля 2022 года)  следует, что направление писем (документов) посредством электронной почты является сложившейся практикой документооборота между сторонами.

Таким образом, суд полагает, что ответчик уклоняется от приемки работ, немотивированно отказываясь  от подписания актов выполненных работ.

Выполненные истцом работы в силу положений  ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 договора № 335-155-11/2015-13 от 01.07.2015 должны быть оплачены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания долга в размере 2 658 157 руб. 35 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, право на взыскание, которых возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, судом проверен и признан ошибочным, в связи с неверным определением начала периода просрочки исполнения обязательств оплате выполненных работ. 

С учетом условий договора, предусмотренных пунктом 3.6. оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы,  производится покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), оригиналов счетов, счетов-фактур  а также при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Вопреки доводам истца понятие «банковский день» и «календарный день» не тождественны между собой согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. 

Таким образом, при исчислении установленного пунктом 3.6. договора срока оплаты выполненных работ основания включать в период оплаты выходные и праздничные дни отсутствуют.

Последним днем исполнения обязательств по оплате выполненных работ следует считать:

по акту КС-2 от 02.12.2019 №4, на сумму 76 853 руб. 92 коп.- 04.03.2020, проценты истец вправе начислять с 05.03.2020; 

по акту КС-2 от 06.10.2020 № 4 на сумму 780 337 руб. 43 коп. – 29.10.2020, проценты истец вправе начислять с 30.10.2020.

по акту КС-2 от 30.06.2021 №5 на сумму 1 800 966 руб. 00 коп. - 11.08.2021, проценты истец вправе начислять с 12.08.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по акту КС-2 от 06.10.2020 № 4 на сумму 780 337 руб. 43 коп. истец начисляет с 19.11.2020, в связи с чем, указанный расчет судом принимается как верный.

Таким образом,   подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 159 151 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

сумма долга

начало периода просрочки

окончание периода просрочки

количество дней просрочки

размер процентов

сумма пени

76 853,92

05.03.2020

10.03.2022

736

В соответствии с  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

9 001, 44

780 337,43

19.11.2020

10.03.2022

476

64 270,98

1 800 966,00

12.08.2021

10.03.2022

211

85 878,93

                                                                                                                Итого: 159 151, 35

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении             начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Между тем, в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022  отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, присуждение неустойки  по день фактического исполнения обязательства подлежит применению  в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 159 151 руб. 35 коп.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор  оказания юридических услуг №21.09. от 14.05.2021, поручение 33 от 25.10.2021, платежные поручения №№266 от 02.11.2021, 278  от 21.12.2021, 22 от 10.03.2022 на общую сумму 160 000 рублей.

С учетом заявленных возражений, условий договора на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость фактически оказанных юридических услуг в  связи с рассмотрением настоящего дела в размере 115 000 рублей, в том числе: составление и подача претензии – 10  000 руб. 00 коп., составление и подача иска – 15 000 руб. 00 коп.,  представление интересов в судебных заседаниях (27.01.2022, 30.03.2022, 27.04.2022, 06.05.2022) – 60 000 руб. 00 коп, ходатайство об уточнении исковых требований – 10 000 руб. 00 коп, дополнительные пояснения на отзыв ответчика (вх.19.04.2022, 04.05.2022). – 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что иск АО «УЗСМК»  удовлетворен частично (удовлетворено 99,98 % от суммы первоначально заявленных требований), полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу АО «УЗСМК»   в размере 114 977 руб. 00 коп. (115 000руб.*99,98%).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом государственная пошлина в размере 421 руб. 70 коп.  и  6 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика и истца соответственно в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований и отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины при направлении заявления об увеличении размера исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить  частично.

          Взыскать с Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Главное военно-строительное управление №4»  в пользу Акционерного общества «Уральский завод стационарных и модульных котельных»    2 817 308 руб. 70 коп.,   из которых  2 658 157  руб. 35   коп. долг  и 159 151 руб.  35  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 11.03.2022 г. по 31 03.2022 г.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Взыскать с Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Главное военно-строительное управление №4» в пользу Акционерного общества «Уральский завод стационарных и модульных котельных»   36 653  руб. 66  коп.  расходов по оплате государственной  пошлины и 114 977 руб. 00 коп. судебных издержек.

         Взыскать с Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Главное военно-строительное управление №4»  в доход федерального бюджета 421 руб. 70 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с  Акционерного общества «Уральский завод стационарных  и модульных котельных»  в доход федерального бюджета 6 руб. 30 коп. государственной пошлины.

        Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.  отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

         Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем,  суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           М.В. Мельникова