СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11551/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А50-4474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-4474/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПРО ТКО") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Транс-Эффект")

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании 12.09.2023 (до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2022 № 8,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании 14.09.2023 (после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Транс-Эффект" о возмещении убытков в сумме 6 130 561 руб. 52 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по  31.12.2021 в сумме 100 146 руб. 50 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПРО ТКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает взысканные расходы чрезмерными, ссылается на завышенную стоимость юридических услуг по составлению отзывов на иск и жалобы, а также указывает, что технические действия по направлению отзывов и ознакомлению с материалами дела не подлежат отдельной оплате и не относятся к судебным расходам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представлявший интересы ответчика ФИО3 с 29.11.2022 является директором ответчика, в связи с чем услуги, оказанные им по договору от 27.12.2022, не могут быть оплачены за счет истца. 

От общества "Транс-Эффект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 12.09.2023 судом объявлен перерыв до 14.09.2023 до 17 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транс-Эффект" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-4474/2022: подготовить необходимый пакет документов, подать отзыв на исковое заявление; направить отзыв на исковое заявление, направить все имеющиеся материалы лицам, участвующим в деле; осуществить представительство в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора в стоимость услуг входит сбор и подача документов, участие в 1 предварительном и в 1 основном судебном заседании.

В силу пункта 3.2.2 договора в случае увеличения судебных заседаний дополнительно оплачивается день судебного заседания, независимо от продолжительности, из расчета 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 29.07.2022 на сумму 140 000 руб., факт их оплаты – платежным поручением от 07.09.2022 № 56.

Кроме того, между обществом "Транс-Эффект" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А50-4474/2022: подготовить необходимый пакет документов, подать отзыв на апелляционную жалобу; направить отзыв на апелляционную жалобу, направить все имеющиеся материалы лицам, участвующим в деле; осуществить представительство в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора в стоимость услуг входит сбор документов и подача отзыва, направление материалов дела лицам, участвующих в деле, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 14.11.2022, факт их оплаты – платежным поручением от 22.11.2022 № 297.

Также между обществом "Транс-Эффект" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу А50-4474/2022: подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора в стоимость услуг входит сбор документов и подача отзыва на кассационную жалобу, направление материалов дела лицам, участвующих в деле.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 24.04.2023, факт их оплаты – платежным поручением от 28.04.2023 № 130.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, общество "Транс-Эффект" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "ПРО ТКО" понесенных расходов в общей сумме 240 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Транс-Эффект" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в части возмещения расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Транс-Эффект", кроме того, апелляционная жалоба общества "ПРО ТКО" оставлена без удовлетворения, общество "Транс-Эффект" правомерно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет общества "ПРО ТКО".

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2022, от 14.09.2022, акты об оказании юридических услуг от 29.07.2022 и от 14.11.2022, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Транс-Эффект" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Транс-Эффект" действий, факт отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ПРО ТКО" обязанности по возмещению понесенных обществом "Транс-Эффект" судебных расходов в сумме 190 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем общества "Транс-Эффект", время участия в судебных заседаниях, занимаемую в ходе судебного процесса позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей, приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества "Транс-Эффект", полностью оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что в пользу ответчика взыскана в том числе стоимость услуг, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (ознакомление с материалами дела, направление документов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в договорах об оказании юридических услуг, ни в иных документах отдельная стоимость направления документов и ознакомления с материалами дела не определена. Оснований полагать, что данные услуги отдельно оплачены представителю, у суда не имеется.

Между тем судом первой инстанции при возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не учтено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Транс-Эффект", с 29.11.2022 руководителем и одним из учредителей (с долей 50 %) указанного общества является ФИО3, который и представлял интересы общества при рассмотрении спора.

Договор об оказании юридических услуг на стадии кассационного производства между обществом "Транс-Эффект" и ФИО3 заключен 27.12.2022, при этом от имени общества договор заключался самим ФИО3 как директором.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде кассационной инстанции обществом "Транс-Эффект" в материалы дела направлен отзыв, который подписан от имени общества ФИО3 как представителем по доверенности, вместе с тем направлен суду посредством системы "Мой арбитр" представителем ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, выданная обществом в лице директора ФИО3). 

Представитель ФИО4 также обращалась к суду кассационной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Доверенность ФИО5 содержит исчерпывающий перечень полномочий (в том числе специальных, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения общества "Транс-Эффект" на жалобу о том, что согласно штатному расписанию юрист оказывает услуги обществу на основании договора подряда.

Суд приходит к выводу, что представительство в рамках дела на стадии кассационного производства поручено обществом в лице директора ФИО3 иным лицам, при этом создана видимость представительства по гражданско-правовому договору от 27.12.2022, который заключен директором общества с самим собой.

Исходя из принципов добросовестности и разумности не допускается формальное заключение договора оказания юридических услуг, направленное на создание видимости участия в суде представителя по гражданско-правовой сделке с целью получения положительного решения суда по заявлению о возмещении судебных расходов.

Аналогичным образом не допускается осуществление работникам юридического лица выплат поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Указанный правовой подход широко применяется в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164, от 14.12.2020 № 307-ЭС20-21062, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, от 07.11.2017 № 303-ЭС17-15835, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, от 24.07.2017 № 303-ЭС17-8939, от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 30.05.2019 № 305-КГ18-998).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании с общества "ПРО ТКО" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, не подлежало удовлетворению.

Определение в указанной части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, заявление общества "Транс-Эффект" – частичному удовлетворению в сумме 190 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-4474/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

У.В. Журавлева