﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А21-4359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича (паспорт), от Киселевой Натальи Алексеевны представителя                      Бургер-Гасанова А.Р. (доверенность от 23.05.2018), от Папымере Виктории Николаевны представителя Туркина Р.Е. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-4359/2018,

у с т а н о в и л:

Киселева Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна

Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, утвержден план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.

Конкурсный кредитор Папымере Виктория Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.03.2017 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между Киселевой Н.А. и Балакиревым В.М.

Определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 18.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Папымере В.Н. о необычном поведении Киселевой Н.А., предоставившей заем должнику под залог квартиры и  не предъявившей требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Папымере В.Н. указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля, в том числе положенных в основание судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Как полагает податель жалобы, Киселева Н.А. не доказала наличие у нее суммы, соответствующей указанной в договоре. 

В отзыве Киселева Н.А. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Папымере В.Н. поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Киселевой Н.А. и финансовый управляющий должника возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по договору займа от 15.03.2017 Киселева Н.А. (заимодавец) обязалась передать Балакиреву В.М. (заемщику) 7 000 000 руб. на срок до 31.05.2017. 

В договоре имеется расписка о получении Балакиревым В.М. оговоренной суммы. 

Согласно пункту 11 договора займа указанная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц - Тимошенко Ирины Васильевны и Смирновой Натальи Сергеевны.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.09.2017 по делу № 2-4223/2017, вступившим в законную силу, на основании договора займа с Балакирева В.М. в пользу Киселевой Н.А. взыскано 7 000 000 руб. задолженности и 43 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве Балакирева В.М. возбуждено по заявлению     Киселевой Н.А. на основании требований, возникших из договора займа и подтвержденных указанным решением суда.

Требование Киселевой Н.А. включено в реестр требований кредиторов определением от 01.06.2018 о введении в отношении Балакирева В.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 7 043 200 руб.

Папымере В.Н., полагая договор займа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Киселева Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и на дату заключения договора располагала суммой, указанной в договоре займа. 

Суд отметил, что факт знакомства Киселевой Н.А. и Балакирева В.М. сам по себе не может быть положен в основание выводов как об их аффилированности, так и о мнимости договора займа. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Тимошенко И.В. и Коровикова Аркадия Тимофеевича, суд пришел к выводу о реальном характере договора займа.

На основании этого суд заключил, что предоставление Киселевой Н.А. Балакиреву В.М. займа не свидетельствует ни о ее недобросовестности, ни о злоупотреблении правом. Суд посчитал также, что заявитель не доказала причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Папымере В.Н.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка). 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что в рассматриваемый период Киселева Н.А. располагала возможностью предоставить заем в размере 7 000 000 руб. Так, из представленных документов следует, что ее доход как предпринимателя за 2016 год составил 78 млн. руб., в IV квартале 2016 года Киселева Н.А. получила из кассы 14,3 млн. руб.

Суды посчитали доказанным факт передачи Киселевой Н.А. денежные средства Балакиреву В.М. в присутствии свидетелей.  Впоследствии спорная сумма была передана Балакиревым В.М. Коровикову А.Т., давшему свидетельские показания о том, что в результате передачи ему спорной суммы Балакирев В.М. погасил задолженность, возникшую на основании договора займа, заключенного в 2012 году.

Суды правомерно указали, что факт знакомства Киселевой Н.А. и Балакирева В.М. сам по себе не препятствует констатации добросовестности сторон сделки. 

Более того, Папымере В.Н., требование которой включено в реестр как задолженность вследствие неосновательного обогащения, также не отрицает своего знакомства с должником. 

Судами установлено, что основным активом Балакирева В.М. является дебиторская задолженность Папымере Василия Ефимовича (супруга     Папымере В.Н.) в сумме 25 688 300 руб. 99 коп., взысканная решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-630/17 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу   № А32-39740/2017 включенная в реестр требований кредиторов Папымере В.Е.

Предоставление денежных займов физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, является обычной практикой делового оборота и само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Следует также отметить, что Папымере В.Н. не заявляла о фальсификации оспариваемого договора займа. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности мнимого характера договора займа. 

Установив между сторонами договора фактические отношения из договора займа, суды обоснованно заключили, что передача денежных средств взаймы должнику не свидетельствует ни о злоупотреблении правом сторонами, ни о совершении ими действий с целью причинения вреда кредиторам       Балакирева В.М.

Суды также правомерно отметили, что в данном деле утвержден план реструктуризации задолженности на равных условиях для всех кредиторов, предусматривающий погашение всех требований.

Довод Папымере В.Н. о недобросовестности Киселевой Н.А., выразившейся в незаявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательства передачи имущества в залог в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Более того, непредъявление такого требования в случае его существования в рассматриваемой ситуации не может быть поставлено в упрек кредитору.

С учетом изложенного, суды правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-4359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папымере Виктории Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко