АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А56-8562/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу    ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-8562/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 19/18, литера А, кв. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконными:

постановления от 20.10.2021 об окончании исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП,

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

к врио старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО3, выразившееся в низком контроле за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Весы и Системы» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении сторонам постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства в части надлежащего направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю, поскольку в документе  отсутствует адрес получателя и опись почтового отправления, действия пристава-исполнителя привели к утрате исполнительного листа. Пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению банков, в которых должник имеет счета, и обращению взыскания на денежные средства должника, не представил доказательств о фактическом направлении на исполнение всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, пристав-исполнитель не выполнил требования закона о розыске должника, не предпринял всех мер для исполнения решения суда. Податель жалобы также указывает, что в октябре 2022 года на счет взыскателя поступила денежная сумма в размере 100 000 руб. со счета, не установленного судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу отклонил доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 15.01.2021 обратилось к руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 035083966, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1681/2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» (далее - должник), в пользу Общества денежных средств в размере 1 739 903,50 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 21478/21/78019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не выполнены должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения должником решения суда, в том числе, не наложен арест на счета должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Судами обеих инстанций установлено, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП, Обществом заявлено при рассмотрении дела N А56-42343/2021. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42343/2021 в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в ненаправлении сторонам исполнительного производства в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства N 21478/21/78019-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчисления долга в рублях и направлены для исполнения в ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге;

13.09.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ;

19.05.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника и нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, имущество не обнаружено;

приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 01.09.2021, 26.08.2021, 30.06.2021, 19.03.2021;

20.10.2021 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, пр. Греческий, д. 27/2, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено.

В ОСП по Центральному району в отношении должника находилось исполнительное производство N 85866/21/78019-ИП в рамках которого было установлено место нахождения должника: 

<

...>.

20.10.2021 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9А, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено.

Направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется.

Материалами дела также установлено, что налоговый орган обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Налоговым органом при обращении в суд указано, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования исполнительных документов не исполнены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган в 2020 году. Согласно информационного ресурса налогового органа у должника отсутствует имущество за счет которого возможно удовлетворение требований и финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-25442/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с отсутствием у Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские весы и системы" имущества и непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству. Вопреки доводам подателя жалобы, отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении деятельности должника.

Общество также полагает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно руководствуясь следующим.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ВРИО старшего судебного пристава прав и законных интересов взыскателя, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении апелляционной жалобы и наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в котором было принято решение по существу спора. 

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы Общества в отсутствие его представителя не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-8562/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев