Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13262/2019

город Брянск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, о взыскании 5 503 280 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца 03.07.2020, 08.07.2020 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 16.07.1981);

от ответчика 03.07.2020 – ФИО3 (доверенность №31 769 от 22.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.03.2008), 08.07.2020  – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, о взыскании 5 749 807 руб. 60 коп. пени по договору подряда № Д0505-4229 от 10.06.2015 за период с 12.01.2018 по 27.02.2019.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в окончательном варианте просил взыскать 5 503 280 руб. 99 коп.  пени по договору подряда № Д0505-4229 от 10.06.2015 за период с 12.01.2018 по 27.02.2019.

В соответствии со ст. 49  АПК РФ уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «АгроСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-4229 от  10.06.2015 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10 сентября 2015 года выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области», а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО «АгроСтройМонтаж» в части взыскания 16123633 руб. 79 коп. долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда №Д0505-4229 от 10.06.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменны в части требования о взыскании 11453797 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы и 4669836 руб. 60 коп. договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО «АгроСтройМонтаж» удовлетворены частично: с ООО «БрянскАгрострой» взыскано 15 382 448 руб. 42 коп., в том числе 11 453 796 руб. 29 коп. основного долга и 3 928 652 руб. 13 коп. неустойки. Исковые требования ООО «БрянскАгроСтрой» удовлетворены частично: с ООО «АгроСтройМонтаж» взыскано 15 382 448 руб. 42 коп. штрафных санкций. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменны в части требований ООО «БрянскАгроСтрой» о взыскании 56 602 751 руб. 06 коп. неустойки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5643/2016 от 12.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» взыскано 15 382 448 руб. 42 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу № А09-5643/2016 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5643/2016 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №020395500.

Обязанность по оплате основного долга в рамках договора №Д0505-4229 от  10.06.2015 ответчиком исполнялась в период с 22.03.2019 по 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями №207401 от 22.03.2019, №207401 от 22.03.2019, №207401 от 25.03.2019, №207401 от 26.03.2019, №207401 от 26.03.2019, №207401 от 27.03.2019, №207401 от 28.03.2019, №207401 от 29.03.2019, №207401 от 30.04.2019, №207401 от 30.04.2019, №207401 от 30.04.2019, №207401 от 29.04.2019, №207401 от 26.04.2019, №207401 от 25.04.2019, №207401 от 25.04.2019, №207401 от 22.04.2019, №207401 от 19.04.2019, №207401 от 12.04.2019, №207401 от 12.04.2019, №207401 от 11.04.2019, №207401 от 15.04.2019, №207401 от 15.04.2019, №207401 от 10.04.2019, №207401 от 10.04.2019, №207401 от 08.04.2019, №207401 от 05.04.2019, №207401 от 05.04.2019, №207401 от 03.04.2019, №207401 от 03.04.2019, №207401 от 03.04.2019, №207401 от 02.04.2019, №207401 от 01.04.2019, №207401 от 28.05.2019, №207401 от 27.05.2019, №207401 от 24.05.2019, №207401 от 23.05.2019, №207401 от 23.05.2019, №207401 от 22.05.2019, №207401 от 21.05.2019, №207401 от 21.05.2019, №207401 от 20.05.2019, №207401 от 20.05.2019, №207401 от 20.05.2019, №207401 от 17.05.2019, №207401 от 17.05.2019, №207401 от 16.05.2019, №207401 от 16.05.2019, №207401 от 15.05.2019, №207401 от 15.05.2019, №207401 от 14.05.2019, №207401 от 14.05.2019, № 207401 от 14.05.2019, №207401 от 14.05.2019, №207401 от 13.05.2019, №207401 от 13.05.2019, №207401 от 13.05.2019, №207401 от 08.05.2019, №207401 от 08.05.2019, №207401 от 07.05.2019, №207401 от 06.05.2019, №207401 от 28.05.2019 на общую сумму 5 563 551 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 28.6 договора №Д0505-4229 от  10.06.2015 в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пении в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2018 №116 с требованием оплатить пени, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 28.6. договора предусмотрено, в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пении в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 28.6 договора  начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 12.01.2018 по 27.02.2019, общий размер которых составил 5 503 280 руб. 99 коп.  

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается вступившем в законную силу решением суда и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно, с учетом решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5643/2016, согласно которому с ответчика взыскана неустойка в размере  3 928 652 руб. 13 коп. за период 11.02.2016 по 11.01.2018.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании                            5 503 280 руб. 99 коп.  обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, в тоже время ответчик указал на размер ответственности  предусмотренный договором, полагал его  чрезмерно завышенным (36, 6 % годовых), полагал обоснованным снизить размер неустойки  до двухкратной учетной ставки Банка России, учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области с ответчика взыскана неустойка в размере  3 928 652 руб. 13 коп. за период 11.02.2016 по 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд полагает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 11 924 101 руб. 53 коп. долга, учитывая период просрочки обязательств по оплате оснований (исключительного случая) для её уменьшения не усматривается  судом.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суд не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на взысканную судом неустойку ранее по решению суда, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как было указано выше, свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №1313 от 12.12.2019 произвел оплату госпошлины в размере 51 749 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  50 516 руб., в остальной части 1233 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в  связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», г. Курск 5 503 280 руб. 99 коп.  пени, 50 516 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», г. Курск возвратить из федерального бюджета РФ 1233 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1313  от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Г.В. Земченкова