АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2167/2022

04 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя»

на решение от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу №  А51-14517/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимитед», индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Соя», администрации Уссурийского городского округа, акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»  

об обязании совершить действие   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимитед»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692525, 

<

...>, далее - ООО «Лимитед»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311251125000043, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 692500, 

<

...>), администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692519, 

<

...>), акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692519, 

<

...>) с исковым заявлением об:

- обязании ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед», расположенных по адресу: 

<

...> б: здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв. м, здание административное общей площадью 377,6 кв. м, здание склад общей площадью 1 426,2 кв. м назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки общей площадью 1 032,9 кв. м и здание магазина по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1

- обязании администрации Уссурийского городского округа в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» обеспечить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу:                          

<

...> б: здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв. м, здание административное общей площадью 377,6 кв. м, здание склад общей площадью 1 426,2 кв. м назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки общей площадью 1 032,9 кв. м и здание магазина по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1

- обязании АО «УПТС» в период неисполнения обязательств теплоснабжения ООО «Приморская Соя» осуществить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед» по адресу: 

<

...>: здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв. м, здание административное общей площадью 377,6 кв. м, здание склад общей площадью 1 426,2 кв. м назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки общей площадью 1 032,9 кв. м и здание магазина по адресу 

<

...>, принадлежащего                    ИП ФИО1

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, на ООО «Приморская Соя» возложена обязанность осуществить теплоснабжение объектов ООО «Лимитед», расположенных по адресу:                  

<

...> б: здание склад пищевого сырья общей площадью 900,5 кв. м, здание административное общей площадью 377,6 кв. м, здание склад общей площадью 1 426,2 кв. м, назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки общей площадью 1 032,9 кв. м и здание магазина по адресу 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Приморская Соя» подало кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцам в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды не учли прекращение договоров теплоснабжения, заключенных с истцом в связи с односторонним отказом теплоснабжающей организацией от их исполнения. При этом указывает, что ответчик не является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Уссурийского ГО. Полагает, что ответчиком предприняты все возможные меры по передаче котельной муниципалитету; нарушений прав истцов нет.

Отзывы на кассационную жалобе не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  в порядке статьи 122 АПК РФ, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетов доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.    

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Приморская Соя» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лимитед» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02/15 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязанности: теплоснабжающая организация – по осуществлению поставки в период действия договора потребителю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Объектами теплоснабжения по договору являлись: здание административное, здание склада пищевого сырья, здание склада, назначение использования: складское, торговое, офисное, здание автомойки по адресу:  г. Уссурийск Приморского края, ул. Краснознаменная, д. 178 Б. 

На аналогичных условиях 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения между ООО «Приморская Соя» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) в отношении объекта теплоснабжения - здание магазина по ул. Комсомольской, 95а в г.Уссурийске Приморского края. 

ООО «Приморская Соя» в 2019-2020 годах известило истцов о расторжении заключенных договоров, в связи с выводом из эксплуатации  котельной ответчика и тепловых сетей с 01.05.2020, указало на перевод потребителей на котельную № 5 АО «УПТС» в период с 2017 по 2023 года, на основании проекта актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края. 

Направленные ответчиком в адрес истцов соглашения о расторжении договоров, сторонами подписаны не были. 

Истцы обратились в администрацию и к ответчику с заявлениями об обеспечении надежного теплоснабжения и с возражениями относительно расторжения договоров. 

Полагая, что действиями ответчика (ООО «Приморская Соя») по выводу котельной и тепловых сетей из эксплуатации нарушены их права, администрацией не принято мер, направленных на организацию надлежащего теплоснабжения объектов потребителей, ООО «Лимитед» и ИП ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

В соответствии со статьями 539, 543, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установили суды, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 21.11.2018 № 61/8 тарифы для ООО «Приморская Соя» установлены на период с 2019 по 2023 годы. 

Частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов из эксплуатации. 

В силу положений части 8 указанной статьи, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. 

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889), в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями. 

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с пунктом 22 Правил № 889, осуществляется после получения согласования на указанные действия от органа местного самоуправления.

Исследуя обстоятельства спора, суды, оценив по правилам статьи               71 АПК РФ представленные в дело доказательства (уведомление                      ООО «Приморская Соя» от 02.09.2019 № 14/274, письмо администрации от 20.09.2019 № 4386) с позиций вышеприведенных правовых норм,  констатировали, что администрация не согласовала вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, вывод приостановлен до 20.08.2022. Доказательств согласования вывода котельной и тепловых сетей с потребителями в материалах дела не имеется, договоры теплоснабжения – действующие.

Проанализировав имеющиеся в деле план ООО «Приморская Соя» выполнения мероприятий по подготовке котельной и инженерных сетей ООО «Приморская Соя» к эксплуатации в отопительный период 2020-2021г.г., протокол к расширенному заседанию штаба по подготовке Уссурийского городского округа к отопительному периоду 2020-2021 годов от 25.05.2020, суды определили, что ответчик проводил работы по подготовке котельной к отопительному периоду 2020-2021 годов, котельная находится в рабочем состоянии, консервация котельной не производилась.

В этой связи, признав ООО «Приморская Соя» лицом, обязанным по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания, ремонта, модернизации и реконструкции котельной и тепловых сетей, судебные инстанции исходили из прямой обязанности ответчика как теплоснабжающей организации, обслуживающей потребителей (истцов), по осуществлению данных мероприятий (часть 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении, пункты 2.6, 2.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

С учетом выявленной судами в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, при наличии законодательно предусмотренной обязанности теплоснабжающей организации по обеспечению теплоснабжения потребителей, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым энергоустановкам, выводы судов об удовлетворении иска с учетом преследуемого истцами интереса при избрании способа защиты в рассматриваемом случае следует признать верными, направленными на сохранение определенности в правоотношениях истцов и ответчика                (ООО «Приморская Соя»), сохранения статуса кво. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся прекращения правоотношений сторон договора теплоснабжения, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей                    523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенные нарушения договора поставки покупателем определены в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, как выяснено судами и не оспорено ответчиком, инициатива расторжения договоров теплоснабжения вызвана намерением ответчика по выводу источника тепловой энергии из эксплуатации и не связана с существенным нарушениями истцами условий договоров теплоснабжения, а соглашения о его расторжении сторонами не подписаны, оснований для прекращения правоотношений по ним не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, признавая иск подлежащим удовлетворению, основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям норм права и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-14517/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин