ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17175/2019

14 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу         № А70-17175/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780, 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, п. завода Мосрентген, проезд Институтский, д.25, эт.3, пом.1) к Департаменту здравоохранения Тюменской области (1077203024293, ИНН 9102177780, 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д.48), при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК-АСТ» (119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д.12, стр.9), Управления государственных закупок Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д.24), о взыскании 58 149 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (далее – истец, ООО «ТД «ВИАЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 58 149 руб. 50 коп. за обеспечение заявки по электронным аукционам №№ 0167200003417000608, 0167200003417000629, 0167200003417000935.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СБЕРБАНК-АСТ» (далее - ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ», оператор электронной площадки), Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-17175/2019 в удовлетворении требований ООО «ТД «ВИАЛ» отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что заявки истца на участие в торгах были трижды в течение квартала отклонены аукционной комиссией, в связи с чем, оператор электронной площадки  обоснованно перечислил сумму обеспечения на счет заказчика в качестве санкции, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ВИАЛ» ссылается на то, что заявки истца были отклонены исключительно по причинам наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289), аукционной комиссией не были выявлены иные основания для отклонения заявок. 

Общество отмечает, что санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) введена с целью превенции недобросовестного поведения участников торгов, в то время как недобросовестность действий со стороны ООО «ТД «ВИАЛ» не установлена. Истец также отмечает наличие возможности проведения торгов в случае если во время проведения закупки не было представлено участниками (двумя и более) заявок с предложением препаратов, произведенных в странах Евразийского экономического союза (далее – ЕЭС). В случае если в аукционе не представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не применяются.

Истец указывает, что отклонение второй части заявки участника аукциона в ситуации когда иные участники представляют сертификат СТ-1, в силу чего им предоставляется преференция первоочередности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не может приниматься во внимание частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ как санкция за виновные действия участника; ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иным участником не может быть известно заранее, то отклонение заявки по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ необоснованно. 

От Управления, Департамента поступили отзывы на жалобу, согласно которым данные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО «ТД «ВИАЛ» поступили возражения на отзыв Управления, просительная часть отзыва содержит ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва от Департамента.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «ТД «ВИАЛ» об отложении судебного заседания, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что к отзыву Департамента приложены доказательства его направления в адрес ответчика, а именно список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2020 с штемпелем АО «Почта России», согласно которому отзыв направлен в адрес ООО «ТД «ВИАЛ» почтовым отправлением с трек-номером 80089647642473, согласно данным АО «Почта России» указанное почтовое отправление ожидает получателя в месте вручения. 

Кроме того, отзыв Департамента отражает лишь указание на доводы ответчика, изложенные в отзыве от 22.10.2019, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иных доводов несогласия с позицией ООО «ТД «ВИАЛ» не содержит. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражение на отзыв Управления, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 на сайте http://www.zakupki.dog.ru Управлением государственных закупок Тюменской области размещено извещение № 0167200003417000629 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для нужд ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», а именно: линезолид (том 1 л.д. 64-80).

Начальная максимальная цена контракта 1 582 018 руб. 

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 15 820 руб. 18 коп.

В соответствии с разделом 4 Информационной карты «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

16.03.2017 на сайте http://www.zakupki.dog.ru Управлением государственных закупок Тюменской области размещено извещение № 0167200003417000608 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для нужд ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер», а именно: имипенем (циластатин) (том 1 л.д. 31-63). 

Начальная максимальная цена контракта 347 875 руб. 

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 3 478 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 4 Информационной карты «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

16.03.2017 на сайте http://www.zakupki.dog.ru Управлением государственных закупок Тюменской области размещено извещение № 0167200003417000935 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, а именно: капецитабин (том 1 л.д. 91- 97).

Начальная максимальная цена контракта 3 885 057 руб. 

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 38 850 руб. 57 коп.

В соответствии с разделом 4 Информационной карты «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами» установлены условия, запреты и ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

ООО «ТД «ВИАЛ» подало заявки на участие в вышеуказанных аукционах. 

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок заявки ООО «ТД «ВИАЛ» допущены к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявки ООО «ТД «ВИАЛ» признаны не соответствующей требованиям документации электронного аукциона по основания пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а также несоответствие информации, предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2.9.10 Раздела 2.9 Главы 2, пунктом 3.2.3 Раздела 3.2 Главы 3 документации об электронном аукционе (несоответствие положениям Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289), что отражено в протоколах подведения итогов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 (том 1 л. д. 98-103).

Согласно уведомлениям, направленным автоматизированной системой оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», указанные решения о несоответствии заявок, поданных ООО «ТД «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, являются третьими отклонениями за квартал на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (том 1 л.д. 22-24).

Поскольку данные отклонения явились для истца третьими отклонениями в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, ЗАО «Сбербанк-АСТ» заблокировал денежные средства ООО «ТД «ВИАЛ», внесённые в качестве обеспечения заявок за участие в электронном аукционе (3 478 руб. 75 коп., 15 820 руб. 18 коп., 38 850 руб. 57 коп.), и перечислил их ответчику. 

Истцом в адрес Департамента здравоохранения Тюменской области направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде денежных  средств в общей сумме 58 149 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 25-30). 

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было выше сказано, истец мотивирует наличие неосновательного обогащения на стороне Департамента в результате действий оператора электронной площадки (ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ») по перечислению Департаменту денежных средств в сумме 58 149 руб. 50 коп.  (3 478 руб. 75 коп., 15 820 руб. 18 коп., 38 850 руб. 57 коп.),, внесенных на специальный счет ООО «ТД «ВИАЛ» в качестве обеспечения заявок для участия в электронных аукционах (извещения № 0167200003417000629, № 0167200003417000608, № 0167200003417000935).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии пунктом 1 части 8 статьи 44 указанного Федерального закона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Частью 22 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после даты получения протокола, указанного в части 6 статьи 54.5, части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона, направляет в банк информацию об отказе участнику закупки в допуске к участию в соответствующей электронной процедуре. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в указанной процедуре.

В течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 настоящей статьи), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке (часть 24 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. 

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Действительно, из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения аукционной комиссией при участии в электронных аукционах (извещения №№ 0167200003417000629, 0167200003417000608, № 0167200003417000935) вторых частей заявок ООО «ТД «ВИАЛ» сделаны выводы о том, что заявки общества, в том числе, являются не соответствующими требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколах подведения итогов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 (том 1 л. д. 98-103).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что заявки общества надлежало отклонить на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а не пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1289 от 30.11.2015 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; 

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из указанного следует, что на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, к числу которых относится и Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

При этом, отклонение заявки в силу пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ не влечет возникновение санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 указанного Постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 также предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов ЕЭС), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа № 126н.

Таким образом, из положений указанной нормы Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако в случае если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕЭС).

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявок для участия в электронных аукционах (извещения №№ 0167200003417000629, 0167200003417000608, № 0167200003417000935) ООО «ТД «ВИАЛ» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства – Индия, не является противоправным действием. 

Как верно указывает податель жалобы, ООО «ТД «ВИАЛ» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

Ссылка ООО «ТД «ВИАЛ» на то, что в случае если бы в аукционе не были представлены заявки, подтверждающие намерение поставить товар, произведенный в ЕЭС, то ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, не подлежали бы применению, является нормативно обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерным указание в протоколах подведения итогов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 (том 1 л. д. 98-103) на несоответствие информации предусмотренной пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2.9.10 раздела 2.9 главы 2, пунктом 3.2.3 раздела 3.2 главы 3 документации об электронном аукционе.

В соответствии со 2 пунктом Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

Однако пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-Ф также предусмотрено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

С учетом того, что ООО «ТД «ВИАЛ» представляло лекарственный препарат, изготовленный в Индии, то заявка общества не могла быть отклонена по мотивам непредставления  документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

Каких-либо сведений об иных недостатках, помимо наличия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, протоколы подведения итогов от 05.04.2017, 06.04.2017, 24.04.2017 не содержат. Подобных доводов участниками судебного процесса не заявлено.

Таким образом, в спорных аукционах часть 27 статьи 44 Федерального закона   № 44-Ф не подлежала применению, поскольку отклонении заявки участника фактически должно было быть осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-Ф.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает обоснованными доводы общества об отсутствии противоправных действий со стороны ООО «ТД «ВИАЛ» при участии в поименованных торгах, обществу не могло быть заранее известно о участие/не участии в торгах участников с предложением о поставке товаров, изготовленных в ЕЭС.

Апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства подлежат отнесению к рискам предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем случае речь идет о применении публичной санкции, предполагающей обязанность установления виновного поведения участника торгов. 

Аналогичное толкование норм права отражено в решении Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2019 № 19/44/99/634, а также решении Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.11.2019 по делу № 19/44/99/634.

ООО «ТД «ВИАЛ» заявлялись аналогичные требования в рамках дел № А34-1228/2019 (решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2019), № А54-966/2019 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019), № А46-3396/2019 (решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019), № А71-2755/2019 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республика от 19.07.2019), № А79-7492/2019 (решение Арбитражного суда Чувашской Республика от 29.08.2019), которые удовлетворены решениями судов, вступившими в законную силу.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-17175/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределения по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу  № А70-17175/2019 – отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области (1077203024293, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, п. завода Мосрентген, проезд Институтский, д.25, эт.3, пом.1) 58 149 руб. 50 коп.  денежных средств за обеспечение заявки по электронным аукционам №№ 0167200003417000608, 0167200003417000629, 0167200003417000935 и  2 326 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов