Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1513/23

17 июня 2925 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 04.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салтим Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – прежнее наименование  «ЮВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 027-044-21 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки» за период с 02.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 279 760,65 рублей,

при участии:

от ООО «Салтим Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 (срок действия один год), на основании адвокатского удостоверения в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд к «Салтим Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – прежнее наименование  «ЮВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 027-044-21 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки» за период с 02.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 279 760,65 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.04.2023.

19.04.2023 ответчиком предоставлен отзыв, с приложением переписки.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных документов. Слушание отложено на 24.07.2023.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Слушание отложено на 17.08.2023.

В судебном заседании представить ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца не возражал относительно приостановления производства по делу. Указал, что рассмотрения спора по делу № А59-1741/23 будет иметь значение при разрешении настоящего спора, так как если суд посчитает, что работы выполнены на большую сумму, то размер неустойки необходимо будет пересчитать.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.06.2025.

12.05.2025 в электронном виде ответчик предоставил отзыв, в котором указал: что заказчиком осуществлена задержка проектной документации и передача строительной площадки; в рамках контракта пришлось выполнять дополнительные работы, то есть просрочка произошла по вине заказчика; в период неустойки необоснованно включен период моратория, который введен Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022; ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзывах возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 года между учреждением (заказчик) и ООО "ЮВА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-044-21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки" (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...> от примыкания Автодороги Южно-Сахалинск - Долинск (ПК+23) до ПК13+80,0 (пункт 1.2). Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по улице Зеленая, общей протяженностью участка 1357 п. м, ширина земляного полотна - 9-10 м, в том числе ширина проезжей части - 6,0-7,0 м, ширина тротуара с каждой стороны - 1,5 м; расчетная скорость движения - 40 км/ч.; вид покрытия дорожной одежды - капитальный, асфальтобетон.

Работы по капитальному ремонту включают в себя следующие виды работ: демонтажные работы; устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (съездов, примыканий); устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров; работы по установке бортовых камней; устройство дорожной разметки; установку дорожных знаков; устройство наружного освещения и видеонаблюдения; установка светофоров; устройство сетей водопровода; ливневой и хозяйственно-бытовой канализации; сетей связи и сетей газоснабжения, тепловых сетей, благоустройство территории, установка ограждения.

Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте 3 не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.3).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2022) составляет 160 857 561 рублей 99 копеек (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01 августа 2022 года (пункт 3.1).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2021 - 2022 гг. в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ за расчетный период по форме согласно Приложению N 5 к контракту.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение. Неподтвержденные объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 4.7).

Порядок приемки скрытых работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В случае если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика соответственно, за исключением случаев неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или 4 информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем - восстановить ее.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчик, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 12.2 - 12.4 приемка выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 (шесть) экземпляров актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на бумажном носителе.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.3 настоящего контракта проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

Заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ и акт приемки законченных строительно-монтажных работ по объекту в случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе, об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 12.10).

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с 11.09.2021 (дата, следующая за датой заключения Контракта) по 01.08.2022 включительно.

Таким образом, на основании требований п. З.1., 3.4. Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы и предоставить Заказчику акты о приемке выполненных работ, а также акт приемки законченных строительно-монтажных работ по объекту, не позднее 01.08.2022.

Подрядчиком в пределах общего срока исполнения, установленного п. 3.1. Контракта, к оплате предъявлены работы на общую сумму 55 921 300,39 руб., а именно:  на сумму 5 959 369,09 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021);  на сумму 2 744 301,95 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.03.2022);  на сумму 5 242 832,12 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.05.2022); на сумму 24 298 518,24 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.06.2022);  на сумму 17 676 278,99 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.07.2022).

Вместе с тем, ряд работ на общую сумму 62 772 059,83 руб. выполнены и предъявлены Подрядчиком после завершения срока окончания работ, предусмотренного п. 3.1. Контракта:  работы на сумму 21 282 598,31 руб. предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 18 дней (Акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.08.2022); работы на сумму 12 647 874,69 руб. предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 70 дней (Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.10.2022); работы на сумму 28 841 586,83 руб.  предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 107 дней (Акт о приемке выполненных работ № 8 от 16.11.2022).

Решением от 11.11.2022 учреждением со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Данное решение являлось предметом оспаривания в судебном порядке в деле №А59-7316/2022. Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 по указанному делу, обществу отказано в требованиях о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Руководствуясь п. 3.3. и 11.6. Контракта Подрядчику начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также в части не исполненных до 22.11.2022 (даты расторжения Контракта) обязательств.

Сумма неустойки (пени), начисленная Подрядчику и подлежащая уплате составляет 2 279 760,65 рублей/ 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, МКУ «УДХиБ» в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес Подрядчика претензию о перечислении суммы неустойки (исх. от № 349- 027/ю от 08.12.2022).

Вместе с тем, сторонам не удалось разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем МКУ «УДХиБ» принято решение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

Отношения сторон квалифицируются как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательств и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.6. Контракта, в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями контракта установлена дата окончания выполнения работ - 01.08.2022.

Между тем, работы сданы с нарушение установленного срока контракта: работы на сумму 21 282 598,31 рублей предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 18 дней (Акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.08.2022); работы на сумму 12 647 874,69 руб.            предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 70 дней (Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.10.2022); работы на сумму 28 841 586,83 руб.  предъявлены с нарушением установленного Контрактом срока на 107 дней (Акт о приемке выполненных работ № 8 от 16.11.2022).

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец верно определил период начисления неустойки с 02.08.2022 по 22.11.2022, расчет проверен судом признается верным (21 282 598.31 х 18 х 1/300 х 7,5% = 95 771,69 рублей; 12 647 874,69 х 70 х 1/300 х 7,5% = 221 337,81 рублей; 28 841586,83 х 107 х 1/300 х 7,5% = 771 512,45 рублей; 42 164 201,77 х 113 х 1/300 х 7,5% = 1 191 138,70  рублей.

Доводы ответчика о применении моратория не состоятельны в силу следующего.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае работы по должны были быть завершены 01.08.2022, а фактически работы сданы в период с 19.08.2022 по 16.11.2022, то есть право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникло после введения моратория, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, такая обязанность по сдаче подрядных работ возникла у подрядчика 01.08.2022, то есть,  после введения моратория и относится к текущим платежам и не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением N 497, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется, следовательно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, в том числе, по вине заказчика также не обоснован по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Однако, заявляя указанные доводы, общество при этом не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № А59-7316/2022 ООО "ЮВА" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХиБ") о признании недействительным решения от 11.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2021 N 027-044-21.

 Вступившим в законную силу решением от 12.10.2023 по делу № А59-7316/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024, установлены  следующие  юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судами, решением от 11.11.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, мотивированное просрочкой выполнения первого этапа строительно-монтажных работ на 102 календарного дня.

Оспаривая правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения контрактных обязательств, мотивированного допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, составляющей 102 дня, истец ссылается на обстоятельства наличия недостатков в представленной заказчиком проектно-сметной документации, а также длительного согласования внесения изменений с учетом заключения трех дополнительных соглашений об изменении сметной документации; отсутствия содействия со стороны заказчика при согласовании исполнительной документации при производстве работ по переносу газопровода и переключения абонентов в количестве 24 домов; необходимости выполнения инициированных заказчиком дополнительных работ по подключению ряда домов к сети водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отклоняя довод истца о вине заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик не приостановил выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не приостанавливал работы в связи с выявленными им препятствиями для выполнения работ в срок.

Кроме того, суды верно отметили, что истец является профессиональным участником рыночных отношений в сфере строительства, имел возможность на стадии заключения контракта ознакомиться с условиями его и технического задания, мог установить недостатки проектной документации и невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Условиями пункта 5.1.12 контракта установлен 7-дневный срок на осуществление подрядчиком входного контроля переданной ему проектной документации на наличие обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, при этом подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ, в случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, он вправе ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Доказательств указанного материалы дела не содержат.

Так, письмом от 20.09.2021 N 24 истец указал ответчику замечания к проектной документации, который не содержал указаний на несоответствие высотных отметок.

В рамках исполнения контракта подрядчиком разработан и утвержден заказчиком график производства работ по объекту (далее - ГПР), согласно которому в период с начала действия контракта до конца октября производятся подготовительные работы, оборудование строительной площадки, разбивка осей.

14.10.2021, т.е. в рамках срока производства подготовительных работ, подрядчик направил в адрес заказчика запрос о выявленных расхождениях высотных отметок репера переданной ГРО отметкам ГРО проектной документации с приложением плана дороги с указанием высотных отметок.

В тот же день 14.10.2021 подрядной организации выдан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы по объекту, подтверждающий, что надлежащие высотные отметки не были предоставлены заказчиком и были изменены после производства геодезической съемки подрядчиком.

Также, как указывает истец, с 08.11.2021 работы по объекту были остановлены заказчиком, о чем была сделана запись в общем журнале работ, в связи с тем, что после разбивочных работ было установлено, что сети водоотведения попадают на существующие сети водоснабжения, а также тротуары частично попадают на огороженные участки жителей (письмо исх. N 51 от 11.11.2021), ответ заказчика относительно устройства тротуаров был получен только 30.05.2022 с приложением плана размещения тротуаров.

Вместе с тем согласно общим журналам выполнения работ по контракту, представленным в материалы дела, выполнение работ не приостанавливалось.

Кроме того, в материалы дела представлено ответное письмо от 19.11.2021 N 027-01516-21 учреждения, в котором указано, что работы на объекте заказчиком приостановлены не были, для решения вопроса о плановом положении сетей водоотведения, подрядчику необходимо предоставить схему наложения сетей, а также тротуаров на участки жителей, поскольку из письма подрядчика невозможно установить, о каком именно участке объекта идет речь.

Спустя 145 дней подрядчик письмом от 13.04.2022 N 38 направил запрос по данному вопросу с приложенной схемой, для решения поставленных в указанном письме вопросов заказчиком письмом от 15.04.2022 N 027-0160/УДХиБ направлен запрос разработчику проектной документации, инициировано проведение выноса границ в натуру с оформлением акта, которое было проведено 28.04.2022, получено письменное согласие на демонтаж существующего ограждения собственника жилого дома N 28 по ул. Зеленая.

На основании полученных документов в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо N 027-00354/УДХиБ от 29.04.2022 с приложением соответствующей документации.

Также в письме N 72 от 24.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что вопросы, указанные в письме от 06.05.2022 (при переносе газопровода выявлено несоответствие положения газопровода проектной документации, а также на месте пересечения газопровода с теплотрассой оказалось пересечение канализационной трубы) решены в рабочем порядке, в связи с чем, рассматривать указанное письмо не требуется.

В соответствии с проектной документацией с ПК 0+23 до ПК 3+60 по краям проезжей части должны быть установлены водопроводные лотки, на направлении которых находятся существующие колодцы действующей системы водоснабжения, которые не обозначены в проектной документации, что было изложено в письмах исх. N 79 от 27.05.2022, исх. N 83 от 07.06.2022.

Заказчик письмом N 027-00505-22/УДХиБ от 14.06.2022 направил в адрес подрядчика откорректированные планы размещения лотков.

Письмами исх. N 38 от 13.04.2022, исх. N 58 от 28.04.2022, исх. N 60 от 29.04.2022, исх. N 75 от 25.05.2022 заказчик был уведомлен о газовом крановом узле на ПК 4+46, который препятствовал выполнению работ по устройству тротуара и видеонаблюдения.

Письмом от 29.04.2022 N 027-00354-22/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику, что вопрос переноса газового крана находится в стадии согласования с ПАО "Газпром".

После получения согласования переноса газового крана 30.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 027-00484-22/УДХиБ о согласовании переноса кранового узла на ПК4+46 на 1 метр в южном направлении с приложением откорректированных планов размещения тротуаров.

Письмом N 75 от 25.05.2022 подрядчик обозначил дополнительный вопрос о пониженном заезде автомашин, ответным письмом N 027-0394/УДХиБ от 01.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика схемы узла заезда автомашин через газон (узел Д).

Изучив и оценив представленную в материалы дела переписку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно некорректности проектной документации, а также о несвоевременности рассмотрения заказчиком обращений подрядчика, учитывая, что положениями раздела 15 установлены сроки рассмотрения корреспонденции в рамках досудебного урегулирования разногласий, возникающих между сторонами в рамках исполнения контракта, в то время как заказчик направлял подрядчику ответные сообщения в разумный срок.

Кроме того, суды правомерно учли, что доказательств невозможности выполнения работ на иных участках, учитывая специфику объекта строительства (линейный объект), и то обстоятельство, что наложения коммуникаций, неучтенные проектом конструкции, наличие газового кранового узла, подключение дополнительных абонентов обнаружены или производились на конкретных участках строительства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение трех дополнительных соглашений к контракту об изменении сметной документации подтверждает недостатки проектной документации не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку доказательств приостановления работ в связи с выявленными им препятствиями для выполнения работ в срок подрядчиком не представлено. Кроме того, суд округа учитывает обязанность подрядчика, предусмотренную пунктом 5.1.12 контракта, по осуществлению входного контроля переданной ему проектной документации.

Судами также установлено, что дополнительное соглашение от 09.02.2022 N 2 подписано в связи с переходом подрядной организации на упрощенную систему налогообложения, дополнительным соглашением от 03.06.2022 N 3 в смету контракта внесены корректировки в связи с необходимостью уточнения комплексов работ, дополнительным соглашением N 4 от 08.07.2022 в смету контракта были внесены изменения в связи с ранее заключенным дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений не влекло увеличение объемов работ и сроков их выполнения.

Ссылаясь на отсутствие содействия заказчика в исполнении подрядчиком контрактных обязательств, истец указывает на обстоятельства необходимости выполнения работ по переносу газопровода и переключения абонентов в количестве 24 домов.

В адрес подрядчика АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" было направлено письмо исх. N 10/364 от 16.02.2022 о запрете работ по переносу газопровода и работы в охранной зоне до конца отопительного сезона, а именно: до 15.05.2022.

Вместе с тем согласно ГПР работы по устройству наружных сетей газопровода подлежали выполнению в период с 01.05.2022 до 31.07.2022.

Действительно, работы по переукладке наружных сетей газопровода выполнены в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 23.06.2022, N 5 от 21,07.2022, однако по условиям контракта в обязанности подрядчика помимо указанных работ входит осуществление ввода в эксплуатацию, получение согласования соответствующих структур.

В ответ на запрос ответчика в АО "Газпромраспределение Дальний Восток" с просьбой предоставить информацию о сроках рассмотрения документов, направленных ООО "Юва", дате участия приглашенного представителя АО "Газпромраспределение Дальний Восток", возможных причинах отсутствия согласования направленных документов, письмом от 01.06.2023 N СХ01-10/1497 сообщено, что работы реконструкции сети газораспределения проводилась компанией ООО "СахСтройГаз", строительный контроль осуществлял заказчик работ, в связи с чем отсутствовала необходимость вызова представителя АО "Газпромраспределение Дальний Восток" для приемки выполненных работ.

При этом акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, направленный в АО "Газпромраспределение Дальний Восток" датирован 01.08.2022, в связи с чем не мог быть рассмотрен ранее.

Данное обстоятельство подтверждает письмо АО "Газпромраспределение Дальний Восток" от 01.06.2023 N СХ01-10/1497, согласно которому по окончании работ компания ООО "СахСтройГаз" направила в производственно-эксплуатационное управление Сахалинской области исполнительно-техническую документацию с подписанными актами продувки и опрессовки со стороны заказчика сети газораспределения и подрядчика для согласования и направления в Сахалинское управление Ростехнадзора для осуществления приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление документов в Сахалинское управление "Ростехнадзор".

Письмом от 10.08.2022 N 119 подрядчик уведомил заказчика о возникших проблемах с согласованием исполнительной документации с АО "Газпром газораспределение", о позднем направлении документов в Ростехнадзор, а также о невозможности производить работы по переключению абонентов по ул. Речная, ул. Зеленая с ПК 6+20 до ПК 13+80 до принятия работ представителями Ростехнадзора.

Письмом от 18.08.2022 N 027-00976/УДХиБ-0001/УДХиБ заказчик ответил, что по информации Сахалинского управления Ростехнадзора направленная подрядчиком исполнительная документация согласована и возвращена заявителю 16.08.2022.

Кроме того, заказчик указал, что на текущий момент подрядчиком не завершены работы не только на участке от ПК6+20 до ПК 13+80, но и на участке от ПК0+23 до ПКб +/- 20. На участке от ПК6+20 до ПК13+80 по южной стороне не завершены работы по устройству ливневой канализации, наружному освещению, устройству бордюров тротуаров, благоустройству.

Таким образом, доводы о возникших обстоятельствах, препятствующих завершению работ по вине учреждения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку данные обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А59-7316/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  суд отклоняет довод ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу № А59-1741/2023 ООО "ЮВА" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХиБ") о взыскании задолженности в размере 5 201 217 руб. 86 коп. по муниципальному контракту N 027-044-21 от 10.09.2021.

.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2024 по делу № А59-1741/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, установлены  следующие  юридически значимые обстоятельства: довод кассатора о том, что ООО "ЮВА" выполнило дополнительный объем работ, который эксплуатируется заказчиком и остался им неоплаченным, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку отсутствуют необходимое согласование работ, доказательства необходимости выполнения работ, а также доказательства их предъявления к приемке по мере выполнения; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ по актам N 11 от 10.11.2022, N 12 от 17.11.2022, а также необходимость их выполнения, не представлены доказательства передачи материалов по актам NN 10, 13, 14, а именно люков чугунных, ограждения, дорожных знаков на металлической стойке, по части работ не представлены акты освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание несоблюдение порядка предъявления работ к приемке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований; довод о том, что установка опор в количестве 49 штук подтверждается письмом МУП "Электросервис", при этом заказчиком работы приняты только в количестве 47 штук, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку письмо МУП "Электросервис" от 22.12.2022 не содержит фактических объемов работ по освещению, доказательства участия данного лица в приемке работ не установлено; при этом судами принято во внимание, что работы на объекте, которые производились истцом, были полностью завершены третьим лицом - ООО "Интерстрой" на основании контракта, заключенного с учреждением и исполненного в полном объеме.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения начисленной неустойки.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтим Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 027-044-21 на выполнение 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с. Березняки» за период с 02.08.2022 по 22.11.2022 в размере 2 279 760,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтим Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 399 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова