﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-992/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело № А76-32418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минича Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-32418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Минича Д.В. – Овчинникова О.В. (доверенность от 20.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» (далее – общество ПФ «Мечта») – Шевченко Е.Т. (доверенность от 15.02.2021).

Минич Виктор Никитьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПФ «Мечта» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2, и о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли. 

Определениями суда от 23.10.2017, 21.08.2018 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минич Зинаида Васильевна, Козлова Нина Ивановна, Юшкова Лариса Николаевна, Кутепова Татьяна Аркадьевна, Габбасова Фагиля Бариевна, Алемасова Любовь Петровна, Юрина Галина Владимировна. 

В судебном заседании 13.12.2017 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания общества «ПФ Мечта», оформленных протоколом  от 17.05.2017 № 2.

В судебном заседании 12.02.2019 от Минич З.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца – Минича В.Н. с целью определения круга правопреемников. 

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Минича В.Н. 

Протокольным определением от 02.09.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова С.В. 28.10.2019 поступила справка, из которой следует, что 05.06.2019 заведено наследственное дело № 59/2019 после смерти 16.12.2018 Минича В.Н. Как указано в справке, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего, Минич Д.В., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга, Минич З.В., и дочь умершего, Бакшеева Н.В. Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2019 на денежный вклад с причитающимися процентами. 

Определением от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу – Минича В.Н., умершего 16.12.2018, на его наследника по закону – сына, Минича Д.В. 

Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Минич Д.В. просил: 

- определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества ПФ «Мечта» по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.; 

- взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6 % в уставном капитале общества ПФ «Мечта»).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 принят отказ от исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания общества «ПФ Мечта», оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: установлен размер действительной стоимости доли Минича В.Н. в размере 87,6% уставного капитала – 16 877 000 руб., с общества ПФ «Мечта» в пользу Минича Д.В. взыскано 5 368 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минич Д.В. просит решение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был вправе перечислить кредитору Минича В.Н. – обществу с ограниченной ответственностью «Никита» действительную стоимость его доли в пределах права требования кредитора, предварительно удержав из нее сумму налога на доходы физических лиц; в нарушение норм налогового законодательства ответчик уплатил налог на доходы физических лиц сверх определенной им действительной стоимости доли истца; по закону общий размер выплат кредитору и налоговому органу никак не мог превысить налоговой базы - определенной по данным бухгалтерской отчетности суммы действительной стоимости доли, т.е. в спорных правоотношениях - 10 015 305 руб., из которых 13 % (1 301 989.65) должны были быть уплачены в бюджет; таким образом, как считает заявитель жалобы, все выплаты, превышающие сумму действительной стоимости доли, которую сам же ответчик определил на общем собрании участников (без участия истца), были произведены с нарушением закона и не подлежат квалификации как суммы, уплаченные в пользу Минича В.Н.

Заявитель жалобы также указывает, что при выполнении первоначального заключения эксперт необоснованно принял для расчетов сумму ряда активов с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как все статьи баланса для целей оценки действительной рыночной стоимости доли должны были приниматься к расчету без налога на добавленную стоимость; после того, как сторонами были представлены замечания на указанное заключение, экспертом в период отложения рассмотрения дела представлено в суд первой инстанции дополнительное заключение эксперта от 10.07.2020 № 07-07/258-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% на 31.03.2017 составляет 16 877 000 руб.; вместе с тем, как считает Минич Д.В., ошибка при выполнении части исследования ставит под вопрос квалификацию эксперта в целом; в нарушение положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не назначили повторную экспертизу с целью устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.01.1992 № 48-2 зарегистрировано государственное предприятие общественного питания «Мечта», созданное на базе арендного предприятия общественного питания столовая № 12. 

Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска зарегистрировано 23.10.1996 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мечта» (ОГРН 1027403774463; ИНН 7452005624).

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2002 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 в отношении общества ПФ «Мечта». 

Решением общего собрания учредителей (участников) общества ПФ «Мечта» от 17.12.2009 № 5 утверждена новая редакция Устава. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2009 внесена запись о принадлежности Миничу В.Н. доли в уставном капитале общества в размере 87,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 14 599 руб. 85 коп. 

Указанные сведения подтверждаются Уставом общества ПФ «Мечта» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 31.10.2016. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Никита» (далее – общество «Никита») Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Никита» Минича В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 заявленные требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий общества «Никита» Государев Д.М. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Никита» с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу № А76-19419/2011 и обращении взыскания на принадлежащую Миничу В.Н. долю в размере 87,6% в уставном капитале общества ПФ «Мечта». 

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Кудрявцевой О.В. 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 62524/15/74030-ИП о взыскании с Минича В.Н. в пользу общества «Никита» задолженности в размере 9 653 074 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу А76-19419/2011 суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу № А76- 19419/2011 - обратить взыскание на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» (ОГРН 1027403774463) в размере 87,6% уставного капитала. 

На внеочередном общем собрании участников общества ПФ «Мечта», состоявшемся 17.05.2017, рассмотрены в том числе, следующие вопросы: 

1. Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% уставного капитала участника Минича В.Н. в связи с обращением судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% уставного капитала; 

2. О выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% уставного капитала участника Минича В.Н. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общее собрание участников общества постановило: 

1. На основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшедствующий дате предъявления требования к обществу об обращения взыскания на долю участника общества по его долгам 31.12.2016, определить действительную стоимость доли участника общества - Минича В.Н. в размере 87,6% уставного капитала – 10 015 305 руб. 

2. Обществу ПФ «Мечта» осуществить выплату кредиторам Минича В.Н. действительной стоимости его доли в размере 10 015 305 руб., что составляет 87,6% уставного капитала и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% - 1 300 092 руб. Общий размер, подлежащий уплате денежных средств, составляет 11 315 397 руб. 

На основании решений от 17.05.2017 (протокол № 2) внеочередного общего собрания участников общества ПФ «Мечта», ответчик перечислил судебным приставам Советского РОСП г. Челябинска 10 015 305 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 543 в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 № 74030/17/115717, а также уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 492 973 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 544, от 23.06.2017 № 682. 

Всего обществом ПФ «Мечта» произведены выплаты на сумму 11 508 278 руб. 

Полагая, что стоимость доли, определенная решением внеочередного общего собрания участников общества «ПФ «Мечта» и выплаченная кредиторам Минича В.Н., не соответствует действительной рыночной стоимости доли Минича В.Н.; стоимость доли в уставном капитале общества, перечисленная в адрес кредиторов, не может включать расходы на оплату налога на доходы физических лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Судами установлено, что в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76- 19419/2011 общество ПФ «Мечта» выплатило в пользу кредиторов стоимость доли Минича В.Н. в сумме 10 015 305 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли в размере 1 492 937 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 544  и от 23.06.2017 № 682.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец указывал, что стоимость доли, определенная решением внеочередного общего собрания участников общества «ПФ «Мечта» и выплаченная кредиторам Минича В.Н., не соответствует действительной рыночной стоимости доли Минича В.Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 22.03.2018 удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКОН» Патрушеву Игорю Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  определить, достоверны ли данные бухгалтерской отчетности общества ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017 с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, 2017год, первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, 2017 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации?; в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса общества ПФ «Мечта» на 31.03.2017, произвести составление баланса, содержащего достоверные данные, на указанную дату; определить рыночную стоимость чистых активов общества ПФ «Мечта» по состоянию на 31.03.2017; определить действительную стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6 % на 31.03.2017 с учетом рыночной стоимости активов общества ПФ «Мечта». 

Определением суда от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы; срок экспертизы продлен до 03.07.2018. 

Определением от 31.05.2018 суд перевел экспертизу из единоличной в комиссионную, включил в состав экспертной комиссии эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Хрусталеву Ю.В. В дело 05.12.2018 поступило заключение эксперта № ЭС-233/05-18/1 (с уточнениями). 

Минич Д.Н. 18.11.2019 обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу. 

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы; назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Винькову А.Ю. и Пироженко М.В.; на разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы. 

В материалы дела 13.03.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки и экспертизы». 

Экспертом Пироженко М.В. даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции. В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки и экспертизы» от 10.07.2020, согласно которому экспертами определена рыночная стоимость основных средств общества ПФ «Мечта» без учета налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале общества составляет 16 877 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пояснения эксперта, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 17.02.2020 № 17-02/258-ЗЭ с учетом дополнительного заключения от 10.07.2020 № 07-07/258ЗЭ, установив, что рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе общества по состоянию на 31.03.2017 без учета налога на добавленную стоимость составляет 10 228 813 руб., рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) составила 1 337 288 руб., суды правомерно заключили, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% по состоянию на 31.03.2017 соответствует 16 877 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, обществом ПФ «Мечта» произведены выплаты на сумму 11 508 278 руб., доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества ПФ «Мечта» в пользу Минич Д.В.  действительной стоимости доли в размере 5 368 722 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что все выплаты, превышающие сумму действительной стоимости доли, которую сам же ответчик определил на общем собрании участников, не подлежат квалификации как суммы, уплаченные в пользу Минича В.Н., судом округа отклоняется исходя из того, что доход в виде выплаты доли в уставном капитале подлежал налогообложению, в связи с чем общество исполнило свою обязанность как налоговый агент, перечислив за Минича В.Н. в бюджет 1 492 973 руб. (НДФЛ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и не установлено оснований для проведения повторной экспертизы.

При названных обстоятельствах, суды правомерно признали экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-32418/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минича Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Г.М. Столяренко