АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28983/2021

09 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28983/2021 по заявлению ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телепром»

о признании незаконными решения № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 88/182 от 08.12.2020, ФИО2, представитель по доверенности № 88/305 от 16.12.2020; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 224 от 23.01.2021; 

от третьего лица – представитель не явился.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021.

Определением суда от 21.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телепром» (623700, 

<

...>).

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Теропром» (вх. № 01-7974 от 18.03.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «МЗИК», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку спрея с антибактериальным эффектом (извещение№ 32110076370).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021 года, которым жалоба ООО «Теропром» признана обоснованной. 

Заказчику в лице ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург, закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021 года.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке ПАО «МЗИК» (новая редакция) г. Екатеринбург (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО «МЗИК» (Протокол от 14.12.2018 № 08/24) и размещенного в единой информационной системе в версии 15 от 20.09.2019.

12.03.2021 года в единой информационной системе размещено извещение № 32110076370 и закупочная документация на спреи с антибактериальным эффектом. Начальная (максимальная) цена закупки 1 110 000,00 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;         В соответствии ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения:

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как было пояснено представителями ПАО «МЗИК» описание объекта закупки включено в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 Положения о закупках.

В п. 9 Извещения (печатная форма) о проведении открытого запроса котировок в электронной форме установлен состав и количество товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), краткое описание предмета закупки:

п/ п

Наиме

нование товара

Обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т. д.) - для товаров, параметры эквивалентности

Ед. из м.

Ориенти ровочны й период поставки

Ко л-во

Описание иных потребительских свойств товаров

1

Спрей с

антибактериал ьным эффект ом

Средство индивидуальной защиты дерматологическое, предназначенное для быстрой дезинфекции кожи без использования воды. Содержание изопропилового спирта не менее 70-75%. Объем 200 мл. Флакон должен иметь кнопку-распылитель. Соответствие Декларации TP ТС 009/2011.

шт

Апрель-май 2021г.

92 50

Подлежит

сертификации/декларированию на соответствие TP ТС 009/2011. Либо эквивалент. В случае предложения эквивалента необходимо предоставить сравнительную характеристику с обоснованием идентичности или превосходства эквивалента над запрашиваемым предметом

Итого

шт

X

закупки.

Свердловским УФАС было установлено, что TP ТС 009/2011 не содержит в себе требования по содержанию изопропилового спирта не менее 70-75% в средствах индивидуальных защиты в связи с чем, заказчиком в нарушении п. 1 ч. 10 ст. 4 установлены излишние требования к поставляемому товару, не предусмотренные техническим регламентом в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

При этом обоснование необходимости использования характеристик, непредусмотренных TP ТС 009/2011 извещение о проведении запроса котировок не содержит. В чем выражена объективная необходимость для заказчика в закупке спрея с антибактериальным эффектом с содержанием изопропилового спирта 70-75% Комиссии пояснено не было.

Кроме того, из значения показателя «не менее 70-75%» невозможно однозначно установить реальную потребность заказчика: требование установлено в диапазоне значений 70-75%, или более 70% и/или более 75%.

Однако суд полагает, что в указанной части выводы УФАС не соответствуют действующему законодательству и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный показатель не может повлиять на уровень конкуренции на торгах, поскольку предполагает, что любые предложения, превышающие 70% содержания изопропилового спирта, не могут быть отклонены и фактически не отклонялись.

Далее, согласно п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в)закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно п. 4.6 Положения о закупках заказчик разрабатывает извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке в порядке, определенном настоящим Положением и внутренним документом Заказчика. Условия осуществления закупки устанавливаются Заказчиком в документации процедуры закупки в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Свердловское УФАС России, проанализировав закупочную документацию установило, что заказчик установил поставку эквивалентного товара, вместе с тем, заказчиком в нарушение п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, не установлены указания на товарный знак.

Указанные выводы заинтересованного лица судом принимаются во внимание. Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенное нарушение (требование об эквиваленте) в предлагаемом контексте вносит неопределенность относительно требований к предмету торгов, содержит неопределенный элемент оценочного характера.

При изложенных обстоятельствах, решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021 года подлежит признанию незаконным в части, а требования заявителя на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. - подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-956/2021 от 22.03.2021 в части содержания изопропилового спирта.   

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          И.В. Хачёв