АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2301/2021

г. Архангельск

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 369999, 

<

...>; Россия 163001, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй и Компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 8 789 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй и Компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 789 руб. 66 коп., в том числе 6 530 руб. 77 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию (счет-фактура от 31.12.2017 № 12-0-0007385/16), 2 258 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 11.12.2020, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, неустойки за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения от 11.03.2021, направленная в его адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Копия определения суда от 18.05.2021, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило              лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было                 ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского            кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным,                   если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 4 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на объект «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты поставленной электрической энергии в адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура  от 31.12.2017 №12-0-0007385/16 на сумму 29 828 руб. 41 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной электрической энергии за декабрь 2017 года в размере 15 000 руб. и 8 297 руб. 64 коп. Остаток задолженности по счету-фактуре от 31.12.2017 №12-0-0007385/16 составил 6 530 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии истец 29.05.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии надлежащим образом не исполнил, оплатив долг частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами               или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 установлено, что внесение платы стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание изложенное, срок оплаты  поставленной ответчику  электрической энергии в декабре 2017 года истек.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Долг ответчика на дату вынесения решения составляет 6 530 руб. 77 коп. Доказательства уплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, принимая во внимание положения статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электроэнергии, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 258 руб. 89 коп., начисленной за период с 19.01.2018 по 11.12.2020. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период              с 12.12.2020 до дня фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 64 руб. 80 коп. судебных              расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления                            и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом                    с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку   они связаны с рассматриваемым делом. 

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы                    в сумме 64 руб. 80 коп., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, а также копией кассового чека.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  по делу. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй и Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 8789 руб. 66 коп., в том числе 6530 руб. 77 коп. долга, 2258 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 11.12.2020,  а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова