ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11609/2017

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу № А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644070, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600649,) о привлечении в интересах должника юриста, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600649),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАР Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Публикация сообщения о введении процедуры реализации состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался арбитражным судом.

От ФИО2 в арбитражный суд 18.10.2022, 31.10.2022 поступили ходатайства о привлечении в интересах должника юриста.

В судебном заседании 11.01.2023 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обособленные споры по рассмотрению ходатайств ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 ФИО2 в удовлетворении заявлений о привлечении в интересах должника юриста отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- определениями арбитражного суда от 05.10.2022, 24.10.2022 с должника в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы в рамках одного и того же обособленного спора по заявлению должника о взыскании убытков;

- должник в отсутствие юридического образования не имеет возможности реализовать свои процессуальные права, ввиду чего обратится с ходатайствами о привлечении юриста. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 17.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Порядок привлечения других лиц в процедуре банкротства гражданина регулируется законом о банкротстве, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Должник в силу пункта 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием.

Вопросы заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, оплаты услуг представителя должны решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов.

В силу положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны – защита имущественных интересов должника.

Таким образом, у должника уже имеется законный представитель, осуществляющий защиту его имущественных интересов.

Учитывая, что финансовый управляющий обладает статусом профессионального участника дела о банкротстве, его добросовестность, разумность и беспристрастность при участии в обособленных спорах по делу о банкротстве должника в вопросах защиты имущественных прав гражданина-должника презюмируются.

Привлечение представителя ведет к возникновению дополнительных текущих расходов, что в свою очередь влечет нарушение прав конкурсных кредиторов. Привлечение должником третьих лиц в целях представительства в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Привлечение третьих лиц в целях представительства должника с уплатой вознаграждения из конкурсной массы при отсутствии указанных оснований является необоснованным, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что недопустимо, так как нарушает баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился 13.08.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился с заявление о взыскании убытков в размере 1 487 435 руб. 33 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванный судебный акт принят в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Определениями арбитражного суда от 05.10.2022, 24.10.2022 с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 50 000 руб.

В дальнейшем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста (юриста) за счет конкурсной массы должника с целью оспаривания определений суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4

В то же время, привлечение должником юриста в отсутствие на то правовых оснований повлечет необоснованное увеличение текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3)).

Законных оснований для привлечения специалиста (юриста) за счет конкурсной массы должника, с целью оспаривания отмеченных определений суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов