Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11677/2023

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Орбита» (614095, Пермский край, Пермь г.,  Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии бурения»  (614066, Пермский край, Пермь город, Стахановская улица, дом 54, литер Г,  офис 210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, предъявлен  паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика – Нарынский Д.И по доверенности от 11.07.2023, предъявлен  паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец,  общество «Орбита») (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Технологии бурения» (далее – ответчик, общество «Технологии бурения») о  взыскании задолженности по договору аренды телеметрического  оборудования от 01.04.2022 в размере 4 685 640 руб., неустойки в размере  636 044 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Определениями суда от 22.08.2023, 04.10.2023 судебное заседание  отложено.  

Протокольным определением от 18.10.2023 судом рассмотрено и  удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований, согласно которого общество «Орбита» просит  взыскать задолженность по договору аренды телеметрического оборудования  от 01.04.2022 в размере 4 685 640 руб., неустойки в размере 636 044 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины.  

Представителем ответчика на дату судебного заседания представлено  ходатайство о признании исковых требований.  

В судебном заседании, назначенном на 18 октября 2023 на 14 час. 30  мин. Объявлен перерыв до 19 октября 15 час. 00 мин.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду телеметрического  оборудования при бурении скважин от 01.04.2022 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется  предоставить Арендатору во временное владение и пользование  оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования  (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.2 стоимость аренды оборудования определяется на  основании перечня (Приложение № 1 к Договору).  

В силу пункта 2.3 Договора оплата арендной платы производится  Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Арендодателя в течение 30 дней со дня выставления счета  или счетов-фактур Арендодателя составленных на основании Баланса  (Приложение № 2 к Договору) и Перечня (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость аренды  согласована в следующем размере:  

1. Наземная и погружная часть телесистемы, 1 комплект; 

2. Дополнительная погружная часть телесистемы: 1 комплект,  стоимость 23 450 руб. в сутки (20 750 000 руб. в случае утраты  оборудования);  

3. НУБТ-172 (2 шт.), 1 комплект, стоимость 5 400 руб. в сутки  (3 000 000 руб. в случае утраты оборудования);  

4. SUB-172 (2 шт.), 1 комплект, стоимость 1 700 руб. в сутки  (1 000 000 руб. в случае утраты оборудования);  

5. Пульсатор (включен в п. 1, при использовании в работе  используется ставка работы за время нахождения в скважине)*, 1 комплект,  15 000 руб. в сутки (3 500 000 руб. в случае утраты оборудования);  

6. Картридж батарейный (8 штук), стоимость 49 500 руб. (396 000  руб. в случае утраты оборудования).  

Согласно пункта 2.5 Договора, датой исполнения обязательств по оплате  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя.  

Пунктом 5.6 за нарушение условий Договора предусмотрена выплата  неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости просроченного  обязательства по Договору за каждый календарный день просрочки его  выполнения, но не более 10% от общей стоимости Договора.  

Обществом «Орбита» оказаны услуги по предоставлению оборудования  на общую сумму 6 160 440 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Ответчик произвел частичную оплату принятого оборудования на  общую сумму 1 800 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств, истец, 08.11.2022, направил в адрес общества «Технологии  бурения» претензию с требованием об оплате задолженности по арендной  плате, а также стоимости утраченного оборудования.  

Неисполнение указанного в претензии требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию  регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из  сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Ответчиком заявлено о частичном признании долга по договору аренды  телеметрического оборудования от 01.04.2022 в общем размере 5 321 684  руб., из них 4 685 640 руб. – задолженность по договору аренды и 636 044  руб. – неустойка.  

Между тем, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения истца, задолженность общества «Технологии бурения» составляет  4 685 640 руб. основного долга, 636 044 руб. – неустойки, в связи с чем, суд  пришел к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю  ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других  лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания  фактических обстоятельств дела.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

С учетом принятого судом признания иска в порядке части 3 статьи 49  АПК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд, оценив материалы  дела и заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 71 АП РФ,  пришел к выводу, что заявленные истцом требования законные,  подтвержденные материалами дела, в том числе, признанные ответчиком,  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 47571 руб. по платежным  поручениям от 23.03.2022 № 52 и от 05.05.2022 № 83.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019)  (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу (административному делу) или  оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  

истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30%.  

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме,  расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению следующим образом: в сумме 14 882, 40 руб.  (30% от уплаченной государственной пошлины) относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу; в сумме 38 029, 60 руб.  (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Орбита» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии  бурения» (614066, Пермский край, Пермь город, Стахановская улица, дом 54,  литер Г, офис 210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (614095, Пермский  край, Пермь г., Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору аренды телеметрического  оборудования от 01.04.2022 в размере 4 685 640 (четыре миллиона шестьсот  восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей, неустойку в размере 636 044  (шестьсот тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля, а также расходы по  уплате государственной пошлины 14 882 (четырнадцать тысяч восемьсот  восемьдесят два) рубля 40 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную в составе платежного поручения №  94 от 10.05.2023 в размере 38 029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять)  рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова